YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14264 E.  ,  2023/4243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/155 E., 2019/43 K.
KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; ... ili Akçadağ ilçesi ...u Mahallesi 40 ada 37, 38, 56, 59, 60, 172, 185, 186 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanağı aslının incelenmesinde; 37, 38, 56, 57, 58, 59, 60, 172, 185 ve 186 no.lu parsellerin tamamı tek parça halinde tapunun Haziran 1970 tarihli ve 4 sıra numarasında 1/2 hissesi Resul kızı ... ve 1/2 kızı Resul oğlu ...’ın adına kayıtlı olduğu, ...’ın ölü olduğu belirtilerek, adlarına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları Hazine ve Akçadağ Belediye Başkanlığını hasım gösterdikleri 1978 tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını belirttikleri taşınmazların adlarına tescilini istemiştir.

3. Aynı davacılar tarafından 1987 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesi ile; tespitin malik hanesi boş bırakılarak yapılması gerekmesine rağmen davalılar adına yapılmasının hatalı olduğu açıklanarak tespitin iptali ile taşınmazların kendi adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince aktarılan dava ve tespite itiraz davasının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda 18.12.1985 tarihli ve 1983/316 Esas, 1985/294 Karar ... kararı ile davacıların kesin mehle uymaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMAVE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.03.1987 tarihli ve 1986/3279 Esas, 1987/2506 Karar ... kararıyla, davanın veraset ilamı ibrazı zorunluluğunun doğduğu bir safhaya gelmediğinin gözetilmesinin hatalı olduğuna değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tespit maliklerinden ...'ın taşınmazların gerçek maliki olduğunun belirtilmesi, davalı ... lehine mülkiyete ilişkin sulh olduklarına dair beyanların bulunması nedenleriyle taşınmazların gerçek malikinin ... olduğunun kanaatine ulaşılmış, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalı ... adına yapılan 1/2 hisse tespitlerinin doğru olduğu, diğer tespit maliki olan davalı ...'nin ise ...'in kardeşi olduğu, tespit tutanağında ölü olduğunun belirtildiği, alınan beyanlarda bu kişinin çocuk yaşta vefat ettiğinin belirtildiği, başka kardeşleri olmaması nedeniyle ...'nin çocuk yaşta ve çocuksuz vefat etmesi sonucunda tüm malvarlığının yaşayan kardeşine kalması gerektiğinden kadastronun tespit esnasında ... adına mülkiyet tespiti yapılmasının hatalı olduğu, ... adına olan 1/2 hissenin de kardeşi ... adına yazılması gerektiği, yine 2 adet parselde ...'e ait 1/2 hissenin kamulaştırma işlemi yapıldığının anlaşıldığı; bu hisselerin tespitlerin yukarıda anlatıldığı gibi doğru olduğu ancak yapılan kamulaştırma nedeniyle bu iki parselin 1/2 hisselerinin DSİ adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, ... ili, Akçadağ İlçesi, ... Mahallesi 40 ada 37, 38, 56, 59, 60, 172, 185, 186 parsellerin kadastro tespitindeki ... oğlu ... adına olan 1/2 hissesinin iptaline, bu hissenin davalı ... kızı ...'ın tek mirasçısı olan dahili davalı ... oğlu ... adına olduğunun tespit ve tesciline,
... ili, Akçadağ İlçesi, ... Mahallesi 40 ada 37, 38, 56, 59, 60, 172, 185, 186 parsellerin malikinin ... kızı ... adına yapılan kadastro tespiti gibi olduğuna, 185 ve 186 parseller ... tarafından kamulaştırıldığı anlaşıldığından bu parsellerdeki davalı ... kızı ...'ın hissesinin ... adına tesciline, diğer 40 ada 37, 38, 56, 59, 60, 172 parsellerin davalı ... kızı ...'ın tek mirasçısı olan dahili davalı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi ONANMASINA

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.