YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14116 E.  ,  2024/1712 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 207 ada 2 parsel sayılı 5.631,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla ve beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1970 yılından beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır'' şerhi ile; aynı yerde bulunan 207 ada 3 parsel sayılı 8.061.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla ve beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1978 yılından beri 2 hisse itibari ile 1 hissesi Selim evlatları ... ve 1 hissesi ...'ların kullanımındadır'' şerhi ile ve aynı yerde bulunan 207 ada 4 parsel sayılı 2.528,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mezarlık vasfıyla ve beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel Ordu Büyükşehir Belediyesinin kullanımındadır'' şerhi ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili; Ordu ili Kabadüz ilçesi Dişkaya Mahallesinde bulunan 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davacılar ... ile ...'nın 1978 yılından beri kullandıklarını, davacı ...'nın ise 1970 yılından beri 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kullandığını, bu taşınmazların yapılan kullanım kadastrosu sırasında sınırlarının yanlış ölçüldüğünü, her iki taşınmazın yaklaşık 2.000 m2'lik kısmının 207 ada 4 parsel olarak belirlenen mezarlık alanına katıldığını, uzun yıllardır aile mezarlığı olarak kullanılan ve yaklaşık 500 m2 alana sahip olan 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2.528 m2 olarak ölçüldüğünü, bu taşınmazın Ordu Büyükşehir Belediyesi adına belirtilmesine bir itirazlarının olmadığını, ancak bu taşınmazın sınırlarına itiraz ettiklerini, kadastro tespitinde hem 2 parselin hem de 3 parselin sınırlarının yanlış ölçüldüğünü ve cinsi mezarlık olarak tespit edilen 4 parselin içine katıldığını, ölçüm sırasında kadimden beri kullanılan yol dahi kapatılarak 4 parselin içine katıldığını iddia ederek taşımazların gerçek sınırları doğrultusunda 207 ada 2 parselin ...'nın kullanımında olduğunun, 207 ada 3 parselin 1/2'şer paylarla ... ve ...'nın kullanımında olduğunun ve 207 ada 4 parselin ise gerçek sınırları ile mezarlık niteliği ile ...'nın kullanımında olduğunun belirtilerek taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden olmazsa husumet yönünden reddini, kadastro işleminin yapılmasında belediyenin yaptığı hukuka aykırı bir işlem bulunmadığını, işlemin muhatabının Kadastro Müdürlüğü olduğunu, davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; orman vasfında iken bu niteliğini yitirmiş olan taşınmazlarda kimin işgalci olduğunun Hazine açısından bir öneminin bulunmadığını, dolayısıyla mülkiyet iddiası bulunmayan bu davada idareye husumet düşmediğini, bu itirazları kabul görmediği takdirde yargılama giderlerini davacı yan üzerinde bırakılmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Ordu ili Kabadüz ilçesi Dişkaya Mahallesinde bulunan 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin iptaline; çekişmeli 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 24.07.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli haritada (L) harfi ile gösterilen bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek aynı yerde bulunan 207 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine, bu taşınmaz içinde bulunan raporda kesik çizgiler ile gösterilen ölçeksiz patika yolun haritasında gösterilmesine, aynı haritada taşınmazın içinden geçen ve taşınmazı ikiye ayıran 212,28 m2 yüzölçümlü yolun taşınmazdan ifraz edilerek haritasında yol olarak gösterilmesine, bu şekilde aynı haritada (K) harfi ile gösterilen 791,60 m2 yüzölçümlü taşınmaz parçasının aynı ada ve parsel numarası ile ve mezarlık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına, haritada (M) harfi ile gösterilen 996,24 m2 yüzölçümlü taşınmaz parçasının da yeni parsel numarası verilerek mezarlık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına; 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 8.589,72 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1978 yılından beri 2 hisse itibariyle 1 hissesi 32123205154 T.C. Kimlik Numaralı Selim oğlu ... ile 1 hissesi 32126205090 T.C. Kimlik Numaralı Selim oğlu ...'nın kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına; 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin olağan usullere göre kesinleştirilmesi için kadastro tutanağının Ordu Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahallinde yapılan keşifte alınan mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanıkların beyanlarında 207 ada 4 parselin (L) harfi ile rumuzlandırılan bölümün davacılar tarafından 40-50 yıldır fındık bahçesi olarak kullandıkları belirtmiş olup, alınan ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu alanların kapama fındık bahçesi olduğunun belirtilmiş olmasına göre çekişmeli taşınmaz bölümünün kadim ve faal mezarlık olmadığından ... vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı; ancak, somut olayda Hazine, cevap dilekçesi ile davacıların talebine açıkça karşı durmuş olmasına göre de yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağından Hazine vekilinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf istemi yerinde değil ise de davalı Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen yatırılan başvuru, karar ve ilam harçlar toplamı yargılama giderleri içinde değerlendirilmek ve sonuçta davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen bir miktarın davalıdan tahsiline karar vermek suretiyle harçtan muaf olan Hazineye harç yüklenmesi isabetsiz olup bu husus yargılama da eksiklik bulunmayan ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulüne, kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Ordu ili Kabadüz ilçesi Dişkaya Mahallesinde bulunan 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin iptaline; çekişmeli 207 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 24.07.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli haritada (L) harfi ile gösterilen bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek aynı yerde bulunan 207 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine, bu taşınmaz içinde bulunan raporda kesik çizgiler ile gösterilen ölçeksiz patika yolun haritasında gösterilmesine, aynı haritada taşınmazın içinden geçen ve taşınmazı ikiye ayıran 212,28 m2 yüzölçümlü yolun taşınmazdan ifraz edilerek haritasında yol olarak gösterilmesine, bu şekilde aynı haritada K harfi ile gösterilen 791,60 m2 yüzölçümlü taşınmaz parçasının aynı ada ve parsel numarası ile ve mezarlık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ...'nın kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına, haritada (M) harfi ile gösterilen 996,24 m2 yüzölçümlü taşınmaz parçasının da yeni parsel numarası verilerek mezarlık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ...'nın kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına; 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 8.589,72 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine: "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1978 yılından beri 2 hisse itibariyle 1 hissesi 32123205154 T.C. Kimlik Numaralı Selim oğlu ... ile 1 hissesi 32126205090 T.C. Kimlik Numaralı Selim oğlu ...'nın kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına; 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin olağan usullere göre kesinleştirilmesi için kadastro tutanağının Ordu Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.