YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14097 E.  ,  2024/1754 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, ...Mah. 393 ada 17 parsel sayılı gölet vasıflı taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı ve kısmen açıklık kısmen çam ağaçları olduğu iddiasıyla malik sıfatıyla zilyetlik şartları oluşmadığından kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın çevresinin kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca zilyetlik ve imar ihya koşullarının davalı lehine oluşmadığı gerekçesiyle 393 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 504,94 m2 olarak gölet vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın fiilen orman içi açıklık olduğu, üzerinde çam ağaçları olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı ve göletin insan yapımı olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından jeolog bilirkişiden rapor alınması gerektiği, sicil kayıtlarının Hazine olur ya da muvafakati ile oluşturulup oluşturulmadığının araştırılması gerektiği iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.