YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14090 E.  ,  2024/1762 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde 1971 yıllarında tesis kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz ve çevresi tespit harici bırakılmış; tespit harici bırakılan bu yerlerde 2016 yılında 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 06.12.2016 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşmiştir. Daha sonra tesis kadastrosunda ve 6831 ... Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosunda hakkında tutanak tutulmayan yerlerde bu defa 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapılmış, 132 ada 19 parsel ... taşınmaz 180,18 m2 yüzölçümüyle ahşap ahır ve arsası vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş ve 14.05.2019 ilâ 12.06.2019 tarihleri arasında askı ilanına çıkmıştır.

Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; 3402 ... Kanun'un ek 5 inci ve geçici 8 inci maddesi gereğince tahdit ve tespit yapıldığını, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi gereği taşınmazın orman olduğunun sabit olduğunu, tahdidin kesinleşme tarihine kadar orman niteliğini koruduğundan bu tarihe kadar olan zilyetliğe değer verilmemesi gerektiğini, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu taşınmazın, 2016 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kesinleşen ormanlar ile idari sınır arasında, kültür parseli olarak kaldığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesindeki şartların varlığı halinde zilyet adına tespite konu olabileceği, kadastro komisyonun tarafından yapılan işlemde yöntem olarak usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, bilirkişi raporlarına göre taşınmazın ahır ve arsası vasfında olduğu, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazın evveliyatında davalının babası tarafından ahır ve samanlık olarak kullanıldığı göz önüne alındığında ispatlanamayan davanın reddine, dava konusu Tokat İli, Pazar İlçesi, Kaledere Manastır Köyü, 132 ada 19 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline" karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının ve böylelikle adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 ... Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlenmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.