YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14035 E.  ,  2024/1003 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri yönünden kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümlerine göre yapılan orman kadastro ve 2/B madde uygulaması çalışması bulunmakta olup, yapılan çalışmalar 14.04.1997 tarihi itibariyle ilana çıkartılmış ve kesinleşmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe Mahallesi, 8291 ada 38 parsel ... taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sayılan yerde bulunduğunu, orman sınırlarının Anayasa ve kanunlarla güvence altına alındığını, orman sınırlarının özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, bu hususta tesis edilen işlemlerin yok hükmünde olduğunu, açıklanan nedenlerle taşınmazın tapu kaydının yok hükmünde olduğunu, taşınmazın orman içerisinde kalan kısmının tapusunun geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek dava konusu taşınmazın orman sayılan kısmının tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı ve tapu iptali ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu parseldeki arsayı tapuya güvenerek satın aldığını, bu yerin Orman sayılan yerlerden olduğu konusunda her hangi bir iddia ya da takyit bulunmadığını, aldığı arsa üzerine halen ikamet ettiği ruhsatlı evini yaptırdığını, kendisine izafe edilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesini mahkemece bu durumun kabul edilmemesi halinde arsanın ve üzerindeki binanın değerinin tazminine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1957 ve 1976 tarihli memleket haritalarında taşınmazın tamamının açık renkli orman sayılmayan alında, amenajman planlarında taşınmazın ziraat yapılan yer olarak gösterildiği, hava fotoğraflarında açıklık alanda görüldüğü, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapıldığı, uygulamanın kesinleştiği, dosya kapsamından usul ve esasa uygun hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporlarında kesinleşen uygulamaya göre dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından 23.11.2018 havale tarihli raporda bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 23,90 m²’lik kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı, bu kapsamda ormanların özel mülkiyete konu edilemeyeceği, buna aykırı olarak yapılan işlemlerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe Mahallesi 8291 ada 38 Parsel ... taşınmazda fen bilirkişisi ... tarafından 23.11.2018 havale tarihli raporda bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 23,90 m²’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın özel şahıslarca mülk edinilmesi mümkün bulunmadığından davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal olunup orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın orman vasfının tespiti halinde Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddede düzenlenen iyi niyetle mülkiyetin kazanıldığı iddiasının dinlenemeyeceği, ancak yerel mahkeme kararının kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan incelenmesinde 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 36/a maddesine göre kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden yasal düzenlemeye aykırı biçimde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ve davalı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. madde hükmü gereği yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulü ile, ....Mah. 8291 ada 38 parsel ... taşınmazda fen bilirkişisi ... tarafından 23.11.2018 havale tarihli raporda bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 23,90 m² lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile, orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı İdare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı İdarenin başlangıçta yatırmış olduğu toplam 168,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı İdare yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı imar parseli olarak 20 yıl önce satın alan iyi niyetli kişi konumunda olduğunu, 14.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda hem ziraat arazisi hem de orman sayılan yer ifadelerinin kullanıldığını, taşınmazın değeri hesaplanırken müvekkilinin uğradığı zararların hesaplanmadığını, taşınmaz üzerindeki evin değerinde meydana gelen eksilmenin nazara alınmadığını, bahçedeki orman ağacı hükmünde görülen ağaçlarla çevresindeki ağaçların tahmini yaş karşılaştırılmasının yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığında tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığından uğranılan zarar giderilmeden tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu, meydana gelen tüm hata ve zararlardan devletin sorumlu olacağını, mülkiyet hakkının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Anayasa ve kanunlar ile korunduğunu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi kararları başta olmak üzere tüm mevzuat ve yargı kararlarına aykırı biçimde yok edildiğinden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

85,39 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 342,21 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.