YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14026 E.  ,  2024/1083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 09.10.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun esas yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/10 E., 2020/61 K.

Taraflar arasında Kocaeli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esas yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden Orman İdaresinin istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş olup, bu kez müdahil Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve müdahil Mehmet Kan ve arkadaşları; Kocaeli ili İzmit ilçesi ... mahallesinde bulunan taşınmazın 2/B çalışmasına konu edilmediğini, oysa taşınmazın 2/B vasfında olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

Müdahil Orman İdaresi ise taşınmazın kesinleşmiş orman sınırı içinde olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini isteyerek davaya müdahil olmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahil gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı nitelikte dava açamayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, müdahil Orman İdaresinin tescil talebi yönünden ise genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.