YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/13930 E.  ,  2023/3649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2006/13 E., 2018/14 K.
KARAR :Davacı ... ... 'un davasının husumetten reddine, davacı ... ...'nın davasının reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi ... Kadastro Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... ...'un davasının husumetten reddine, davacı ... ...'nın davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sırasında 150 ada 9, 151 ada 35, 151 ada 29,153 ada 35 parsel ... sırasıyla 14.548,25 , 4104,05, 21.516,88, 7796,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ... adına tespit edilmiştir.

150 ada 32, 179 ada 8, 179 ada 10 parsel ... sırasıyla 8935,75, 66,74, 79,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

179 ada 9 parsel ... 159,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit edilmiştir.

151 ada 18 parsel ... 14.816,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Fidan Ödünç adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 35 nolu parsel, ... tarla mevkiinde bulunan 151 ada 35 parsel, ... mevkiinde bulunan 150 ada 9 parsel, ... tarla mevkiinde bulunan 151 ada 29 parsel ve ... mevkiinde bulunan 8,9,10 nolu parsel, ... tarla mevkiinde bulunan 151 ada 32 parsel ve 18 parsellerin kadastro çalışmaları sonucu davalılar adına tespit gördüğünü, ancak bu parsellerin dedesi ... ...'dan kaldığını, babası ... ... ve diğer çocukların ... ... öldükten taşınmazların rızai taksimi neticesinde babası ... ...’a 2 hisse diğerlerine bir hisse kaldığını, bu şekilde taşınmazlarda ½ hisse sahibi olduğu belirtmiş ve kadastro tespitinin iptalini talep etmiştir.

3.Birleşen dosya davacısı ... ... dava dilekçesinde; 150 ada 9 parsel ... taşınmazın davalı Hazine adına tespit gördüğünü, ancak kendisinin zilyet olduğunu belirterek, bu nedenle tespitin iptali ile adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A.Bozma Kararı
1.Mahkemece 2004/65 Esas ... dosyanın 23.07.2004 tarihli celsesinde 151 ada 35 parsel ve 150 ada 9 parsel dışındaki taşınmazların dosyadan tefrikine karar verilmiştir. 151 ada 32 parsel ... taşınmaza yönelik olan dava Mahkemenin 2004/215 Esasına kaydedilmiş, 15.07.2005 tarih 2004/215 Esas 2005/590 karar ... ilamı ile davanın kabulüne ve dava konusu parselin 1/2 hissesinin davacı ... ... 1/2 hissesinin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin14/02/2006 tarih 2005/13284 Esas 2006/935 Karar ... ilamı ile "eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilemeyeceği, dava konusu taşınmazın kök muris ...'dan mı yoksa davalının dedesi ve ... oğlu ...'den mi kaldığı, ... dan kaldı ise terekenin taksim edilip edilmediği hususlarının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve dosya Mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

2.Mahkemenin 2004/65 E. 2005/589 karar ... ilamı ile; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 150 ada 9 parsel ... taşınmazın Hazine adına, 151 ada 35 parsel ... taşınmazın 1/2 hissesinin davacı ... ..., 1/2 hissesinin ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.2.2006 tarihli 2005/13277 E. 2006/1225 K ... ilamı ile "davacı ... ...'nun 150 ada 9 parsel'e açtığı davanın incelenmesinde dava konusu 150 ada 9 parsel ... taşınmazın tespit malikinin ... ... olduğu, ancak davayı Hazineye karşı açtığından davasının husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ...'in açtığı davanın incelenmesinde dava konusu taşınmazlarınkök muris ...'dan mı yoksa davalının dedesi ve ... ın oğlu ...'den mi kaldığı, ...'dan kaldı ise terekenin taksim edilip edilmediği hususlarının belirlenmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur. Bozma sonrası dosya 2006/13 Esas numarası alarak diğer birleşen dosyalarda bu esas üzerinden devam etmiştir.

3.Mahkemenin 2004/213 E. 2005/587 karar ... ilamı ile; davanın kabulüne ve dava konusu 151 ada 29 parsel ... taşınmazın 1/2 hissesinin davacı ... ..., 1/2 hissesinin ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm ... ... mirasçısı davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/2/2006 tarihli 2005/13285 E. 2006/934 K ... ilamı ile "dava konusu taşınmazın kök muris ...'dan mı yoksa davalının dedesi ve ... oğlu ...'den mi kaldığı, ...'dan kaldı ise terekenin taksim edilip edilmediğinin belirlenmes gerektiği, ayrıca uzun süreli kullanımın taksim karinesi sayılacağı" hususuna değinilerek bozulmuştur

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda her iki keşifte dinlenen tespit ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre, taşınmazların zilyetliklerinin geçmişten bugüne davalılar tarafından yürütüldüğü, davacı ile davalılar arasında öncesinde bir husumet bulunmadığı, taşınmazların davalılara babaları ...’dan kaldığı, ... ailesinin çok uzun yıllar önce köyde bulunan arazilerinin aralarında taksim ettiklerini, ayrıca uzun süreli kullanımın davalılar lehine taksime karine oluşturduğu, aksini davacının ispat edemediği gerekçesiyle davacı ...'in davasının reddine, davacı ...’ın 151 ada 18 parsel ... taşınmaza karşı açtığı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle reddine, ... ...’nun 150 ada 9 parsele yönelik açtığı davanın ise davalı olarak Hazinenin gösterilmesi dolayısıyla husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu kararın hukuka aykırı olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, dava konusu taşınmazın davacının sunduğu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığına, davacının kök murisindin gelip gelemdiği ve taksimin yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

179,90 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.