YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/13797 E.  ,  2023/3168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/24 E., 2021/30 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili Merkez / ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 202 parsel ... taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde ... vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın kendi adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2013 tarih ve 2011/222 Esas, 2013/105 Karar ... önceki kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 202 parsel ... taşınmazın eşit hisseler oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2013 tarih ve 2011/222 Esas, 2013/105 Karar ... önceki kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.10.2013 tarih ve 2013/9841 Esas, 2013/10096 Karar ... ilamıyla; "davacı taraftan zilyetliğe ilişkin tanıklarının isimlerini bildirmelerinin istenmesi; bildirdiklerinde tanıklar ve taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen aynı köyden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tanık sıfatı ile tespit bilirkişilerine usulünce tebligat çıkartılıp hazır bulunmaları sağlanmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte dinlenilecek yerel bilirkişilerden, taşınmazın ne zamandan beri kim yada kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığı, biçenek niteliğinde özel ... olup olmadığı hususlarının ayrıntılı biçimde sorulup saptanması, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan da, taşınmazın kullanım biçimi konusunda ayrıntılı rapor alınması, kullanıma ilişkin olarak tespit bilirkişilerinin de beyanlarına başvurulması ve sonucuna göre karar verilmesi," gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... vasıflı taşınmazlarda imar ihyanın aranmadığı, davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacıların davasının kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... köyüne Kain 101 ada 202 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile; kadastro tutanağında yazılı miktarı ve vasfı aynı kalmak kaydıyla 1/6 hissesinin ... adına, 1/6 hissesinin ... adına, 1/6 hissesinin ... adına, 1/6 hissesinin ... adına, 1/6 hissesinin ... adına, 1/6 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
1. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Şöyle ki; dosya kapsamında mevcut ziraat bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın hayvan otlatma amacı ile kullanıldığı belirlenmiş olup, bu kullanım şekli mahalli bilirkişi beyanları ile de doğrulanmıştır. Taşınmazın mevcut haliyle otlakiye vasfında olduğu anlaşılmakta olup, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden alınan raporda da, dava konusu yerlere ait 1958 - 1983 - 1989 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarında, dava konusu parsel üzerinde, hava fotoğraflarının çekildiği 1958, 1983, 1989 ve 2001 yıllarında ekme biçme gibi tarımsal faaliyetlerin ya da herhangi bir imar ve ihya işleminin gözükmediği, taşınmazın komşu mera parselinden ayrıldığını gösteren doğal herhangi bir unsurun mevcut olmadığı ve kullanım sınırlarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Bir taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilmesi için, diğer koşulların yanında, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin / kullanımın, ekonomik amaca uygun olması gerekir. Yerleşik yargısal içtihatlarla da kabul edildiği üzere, taşınmazın sadece hayvan otlatmak amacıyla kullanılması, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemez.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir kullanımlarının / zilyetliklerinin bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacılar lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.