YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/13655 E.  ,  2023/6036 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/22 E., 2018/44 K.
...
...
...
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacıların davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 432 ila 444 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri adına; 445, 446 ve 447 parsel ... sırasıyla 305.250 - 190.500 ve 229.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri adına; 560 parsel ... 561.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 432 ila 444 parsel ... taşınmazlara revizyon gören kayıtların gayri sabit sınırlı olduğunu belirterek miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 445, 446 ve 447 parsel ... taşınmazlara revizyon gören kayıtların gayri sabit sınırlı olduğunu belirterek miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; çekişmeli 560 parsel ... taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 560 parsel ... taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Müdahil ... ve arkadaşları müdahale dilekçesinde; çekişmeli 440 parsel ... taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar savunmasında; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.... Tapulama Mahkemesinin 04.11.1980 tarihli ve 1978/337 Esas, 1980/84 Karar ... kararı ile taşınmazın taşlık vasfında olduğu kullanılabilen alanların dava dışı 529 ve 528 parsel olarak davacı adına tescil edildiği gerekçesiyle davacı ... 'ın davasının reddine karar verilmiştir.

2. ... Tapulama Mahkemesinin 08.05.1984 tarihli ve 1978/379 Esas, 1984/10 Karar ... kararı ile keşifte gerçekleştirilen uygulamaya göre tespite esas tapu kayıtlarının 432 ila 444 parsel ... taşınmazlar ile dava dışı taşınmazları da kapsadığı ve sınırlarının sabit olduğu gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. ... Tapulama Mahkemesinin 04.11.1980 tarihli ve 1978/337 Esas, 1980/84 Karar ... kararına karşı davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 23.02.1983 tarihli ve 1982/14645 Esas, 1983/2597 Karar ... kararıyla yöntemince tapu kaydı uygulaması ve taraflar arasında görülen davalara ilişkin ilamların uygulanması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. ... Tapulama Mahkemesinin 08.05.1984 tarihli ve 1978/379 Esas, 1984/10 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.04.1988 tarihli ve 1987/3466 Esas, 1988/6227 Karar ... kararıyla yöntemince tapu uygulaması yapılması ve taksim hususunun araştırılması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
1. ... Kadastro Mahkemesinin 20.10.1992 tarihli ve 1983/35 Esas, 1992/109 Karar ... kararı ile davacı ... 'ın davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davacıları ... ve ... yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2. ... Kadastro Mahkemesinin 08.06.2004 tarihli ve 1988/223 Esas, 2004/56 Karar ... kararı ile dayanak tapu kaydının gayri sabit sınırlı olduğu ve miktarınca değer verilmesi gerektiği belirtilerek sabit sınırlardan başlanarak kapsam tayini yapılarak 432, 433, 435, 437, 439, 440 parseller ile 441 ve 443 nolu parsellerin fen raporunda A harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik Hazinenin davasının reddine, 434, 436, 438, 442, 444, 445, 446 ve 447 parsel ile 441 ve 443 nolu parsellerin fen raporunda B harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik Hazinenin davasının kabulüne, müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 20.10.1992 tarihli ve 1983/35 Esas, 1992/109 Karar ... kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.10.1993 tarihli ve 1993/2787 Esas, 1993/10779 Karar ... kararıyla birleşen dosya davacılarının dilekçelerinin 3402 ... Kadastro Kanunun 26/D fıkrası gereğince katılma niteliğinde olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. ... Kadastro Mahkemesinin 08.06.2004 tarihli ve 1988/223 Esas, 2004/56 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili, bir kısım davalı ... mirasçıları ile ... mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2005 tarihli ve 2005/7035 Esas, 2005/5021 Karar ... kararıyla 560 parsel ... taşınmaza ilişkin davanın tarafları ile eldeki davanın taraflarının aynı olduğu ve dayanılan kayıtların davaların birlikte görülmesini gerektirdiği belirtilerek dava dosyalarının birleştirilerek yöntemince tapu kaydı ve vergi kaydı uygulaması yapılması ile zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
... Kadastro Mahkemesinin 15.06.2005 tarihli ve 2003/16 Esas, 2004/59 Karar ... kararı ile davacı ... ve ...'in çekişmeli 560 parsel ... taşınmaza 1937 tarih 3 ve 4 numaralı vergi kayıtları ile eklemeli olarak zilyet oldukları gerekçesiyle davalarının kabulü ile davacıların mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı
1. ... Kadastro Mahkemesinin 15.06.2005 tarihli ve 2003/16 Esas, 2004/59 Karar ... kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 19.10.2004 tarihli ve 2004/2998 Esas, 2004/3665 Karar ... kararıyla davacıların dayanağı vergi kaydı ile davacılar arasında ırsi veya akdi ilişkinin belirlenmesi ve yöntemine uygun vergi kaydı uygulaması ve zilyetlik araştırması yapılması ve ... 'in katılma talebi ile ilgili eksikliklerin tamamlanmasına yönelik önel verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmalara Uyularak ve Davalar Birleştirilerek Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor ve beyanlara göre çekişmeli 434, 436, 442, 445, 446, 447 ve 438 parsel ... taşınmazın fen raporunda D harfi ile gösterilen kısımları dışındaki çekişmeli taşınmazların tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığı ve miktar fazlası kısımları yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve alınan beyanların yeterli olmadığını, kayıtların gayri sabit sınırlı olduğunu, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.İlk Derece Mahkemesi tarafından 435 parsele ilişkin hüküm fıkrasında fen bilirkişi raporuna atıf yapılır iken tapu kapsamında kalan kısmın "İ" rumuzlu olduğu belirtilmekle beraber, sözü edilen rapor içeriğinden mezkur kısmın "J" rumuzlu olduğu anlaşılmakta olup, bu husus mahallinde düzeltilebilir, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...