YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/13647 E.  ,  2023/6288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/40 E., 2016/1 K.
DAVA TARİHİ : 14.04.1966
KARAR : ... ve ...'in davasının kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, müdahil davacılardan ... ve ...'in davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Kadastro davalarında, tutanak aslının ve eklerinin dosyada bulunması zorunlu olduğu halde, çekişmeli 527 parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanak aslının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile eki olan belgelerin ve taşınmazın başka davanın da konusu olduğunun anlaşılması halinde söz konusu dava dosyası aslının bu dosya arasına konulması;

2. Dava dosyasına 13.06.2001 tarihinde sunulan müdahale dilekçesinde yer alan müdahiller ... ve arkadaşları, davada Avukat ... tarafından temsil edilmekte olup vekille takip edilen dava ve işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, dosyada vekilin vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair bir bilgi ve beyana rastlanmadığı gibi, gerekçeli kararın adı geçen avukata tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığından, gerekçeli kararın müdahiller ... ve arkadaşları vekili Avukat ...' e usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

3. İlk Derece Mahkemesince, lehlerine hüküm verilen ... ile ... ve ... ...'nin bayiileri olan (... ... ı............. adlarına, kadastro sırasında aynı çalışma alanı içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla belgesizden tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırılma yapılmadığı anlaşıldığından; adı geçenler adına aynı çalışma alanı içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla belgesizden tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı hususu Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak; mevcut ise bu kişiler adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği eklenerek toplam miktarın açıkça bildirilmesinin istenilmesi, taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) ve kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları da eklenerek ve tutanağı hükmen kesinleşen parsel var ise dava dosyalarındaki kesinlşeme şerhini içeren gerekçeli karar örneğinin) getirtilerek dosyaya konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak Dairemizi gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.