YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/13604 E.  ,  2023/6168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2006/45 E., 2017/51 K.
...
...
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (7). Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 247 ada 2, 4, 6, 7, 8, 9, 27, 43, 45, 47, 48 parsel numaralı taşınmazlar çay bahçesi vasfı ile davalılar adına ayrı ayrı tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçelerinde; taşınmazların mera vasfında olduğunu iddia ederek mera vasfı ile sınırlandırılmasını istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde taşınmazların öteden beri zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2007 tarihli ve 2006/41 Esas, 2007/44 Karar ve aynı günlü diğer esas ve karar numaralı kararları ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescilini istemiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 07.02.2008 tarihli ve 2008/281 Esas, 2008/397 Karar ve aynı günlü diğer kararlarıyla çekişmeli taşınmazların evveliyatının mera olup olmadığının usulünce araştırılması gerektiğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazların mera olmayıp davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile ana dosyada ve birleşen dosyalarda davacı Hazinenin davalılar aleyhinde açmış olduğu davaların reddine, birleşen 2009/207 Esas ... dosyada müdahil davacı ...’nun davalı aleyhinde açmış olduğu davanın kabulüne,

Trabzon ili ... parsel ... taşınmazlar hakkında daha önce verilmiş olan kararların Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve kesinleştiği anlaşılmakla, bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu parsellerin tapu kayıtlarına konulmuş olan "davalıdır" şerhlerinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,

Trabzon ili ... ve 45 parsel ... taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Trabzon ili ... parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline,

Trabzon ili ... parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Trabzon ili ... parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 4 hisse kabul edilerek (ölü tespit maliki ... mirasçıları adına) tapuya kayıt ve tesciline,

Trabzon ili ... parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili ayrı ayrı sunmuş oldukları temyiz dilekçelerinde, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 233,95 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...