YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/13264 E.  ,  2024/4439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 451 ada 11, 18, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 452 ada 6, 7 parsel sayılı sırasıyla 1826, 1599, 4477, 2079, 5757, 5597, 15.987, 5597, 2238, 3358, 5437, 4638, 3987, 8299 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tespitte bahsi geçen tapu kaydının zilyetleri yararına hukuki niteliğini kaybedip kaybetmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Tespitten sonra ... Danacı mirasçıları ile...mirasçıları tarafından ... ... mirasçıları ve Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan tapu iptali ve tescil davaları görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, ayrıca çekişmeli taşınmazlar üzerinde ... ..., ... mirasçıları, ... ve ..., ... ..., ...mirasçıları, ... mirasçıları ve ... ... hak iddiasında bulunmuşlardır.
Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 451 ada 11 ve 33 parsel sayılı taşınmazların belirtilen payları oranında ... Danacı mirasçıları, 451 ada 18 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında Ramazan ... mirasçıları, 451 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ..., 451 ada 24 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ... mirasçıları, 451 ada 26 parsel sayılı taşınmazın Yaniç İsmail vereseleri, 451 ada 27 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ... ve ... mirasçıları, 451 ada 28 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ... ... mirasçıları, 451 ada 29 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ...mirasçıları, 451 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ... ..., 451 ada 32 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ... mirasçıları, 451 ada 35 parsel sayılı taşınmazın..., 452 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ...oğlu ..., 452 ada 7 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ... ... mirasçıları vekili, davacı ... ... mirasçısı ..., davalı ... ... ... mirasçıları vekili, davalı mirasçısı ... vekili, davalı ... mirasçısı ..., davalı ... vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2016/11847 Esas ve 2019/940 Karar sayılı ilamıyla "1- 451 ada 11, 18, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 452 ada 6, 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle anılan parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- 451 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... ... mirasçıları vekili, davalı mirasçısı ... vekili, davalı ... mirasçısı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosya içinde bulunan nüfus kayıtlarına göre muris ...'in 1963 yılında, oğlu...'in 1992 yılında, İbrahim kızı ...'in de 2010 yılında öldükleri anlaşılmaktadır. Buna göre temyiz eden ...'i evlat edinen ... muris ... mirasçısı olduğuna göre yasal olarak evlat edindiği ...'in de adı geçenin mirasçısı olarak payı bulunduğu göz ardı edilerek kendisine pay verilmemesi isabetsiz olduğuna" değinilerek, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir. ... ... mirasçıları ve davalı ... vekili tarafında yapılan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ... ve mirasçılarının davasının kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Çorlu ilçesi, ... Mahallesi 451 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağındaki vasfı ve yüzölçümü ile davacı ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirası (4608) hisse kabul edilerek; 384 hissenin ..., 384 hissenin ..., 384 hissenin ..., 384 hissenin ..., 396 hissenin ..., 380 hissenin ..., 380 hissenin ...,190 hissenin ...,190 hissenin ..., 384 hissenin ..., 384 hissenin ..., 78 hissenin ..., 153 hissenin ...,153 hissenin ..., 96 hissenin ...,144 hissenin ..., 144 hissenin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.