YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/13222 E.  ,  2024/3355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/39 E., 2018/57 K.
KARAR : Davacı ...'ün davasının kabulüne, müdahil davacı...'nun davasının kabulüne, müdahil davacılar
...ve ...'in davalarının reddine, müdahil davacı ...'in (... terekesimümessili sıfatıyla) davasının reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ün davasının kabulüne, müdahil davacı ...'nun davasının kabulüne, müdahil davacılar ...ve ...'in davalarının reddine, müdahil davacı ...'in ( ... terekesi mümessili sıfatıyla) davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR

Kayseri ili ... ilçesi 3. ...Mahallesi Kurudere mevkiinde bulunan 220 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 6.848,00 metre kare yüzölçümü ile, 220 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 13.056,00 metre kare yüzölçümü ile 1962 tarihinde yapılan tespitte komisyona sevk edilmiş, 05.02.1963 tarihli komisyon kararı ile firari ve mütegayyip eşhastan Hazineye intikal ettiği, ... oğlu ...'e ait 1937 tarihli vergi kaydının taşınmazlara uymadığı belirtilerek Hazine adına, aynı yer 220 ada 1 parsel 10.332,00 metre kare yüzölçümü ile 220 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 14.337,00 metre kare yüzölçümü ile 220 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 21.426,00 metre kare yüzölçümü ile, 1962 tarihinde yapılan tespitte, firari ve mütegayyip eşhastan Hazineye intikal ettiği, ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğu ve bu yere ait Şubat 1288 tarihli tapu kaydının taşınmazlara uymadığı belirtilerek Hazine adına, aynı yer Evran Çekilen mevkiinde bulunan 206 ada 19 parsel sayılı taşınmaz 14.136,00 metre kare yüzölçümü ile 1963 tarihinde yapılan tespitte komisyona sevk edilmiş, 04.02.1963 tarihli komisyon kararı ile firari ve mütegayyip eşhastan Hazineye intikal ettiği, ... oğlu ... Karadöle ait 1938 tarihli vergi kaydının taşınmazlara uymadığı belirtilerek Hazine adına, aynı yer Çalıpalma mevkiindeki 46 ada 30 parsel sayılı taşınmaz 21.12.1962 tarihinde yapılan tespitte, 04.02.1963 tarihli komisyon kararı ile, firari ve mütegayyip eşhastan Hazineye intikal ettiği, ... oğlu ...'ün fuzuli işgalinde olduğu ancak belge ibraz edilmediği belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., Kadastro Hakimliği sıfatı ile ... Asliye Hukuk Hakimliğine vermiş olduğu 22.03.1963 havale tarihli dava dilekçesinde, Kayseri ili ... ilçesi 46 ada 30 parsel, 220 ada 9 ve 10 parsel, 206 ada 19 parsel sayılı taşınmazların dedesi ... oğlu ... adına vergide kayıtlı olduğunu ve 40 seneyi aşkın zamandan beri tasarruf ve zilyetliğinde olduğu halde Hazine adına tespit edildiğini belirtilerek tespitlerin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil, ..., 25.05.1965 tarihli celsede müdahale talebinde bulunarak, davacının dava ettiği yerlerin kendi zilyetliğinde olduğunu belirtmiştir.

Müdahil, ... ve ..., 25.05.1965 tarihli celsede müdahale talebinde bulunarak, davacının dava ettiği yerlerin müşterek murisleri Saraçoğlu ... namına tapulu olduğunu belirtmişlerdir.

Müdahil, ... ve ..., 1970 tarihli müdahale dilekçeleri ile, dava konusu yerlere ... ve varislerinin müdahalesinin men-ine, dava konusu yerlerin ... oğlu ... kızı ..., ..., ..., ... ve ... Sümengen varisleri, ..., ... namlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Hazine vekili davanın esas ve usul yönünden reddini savunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/93 Esas, 1980/167 Karar sayılı kararı ile davanın ispat edilemediğinden reddine karar vermiş, tarafların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.09.1981 tarihli ve 1981/4656 Esas, 1981/5306 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlara ait dayanak kayıtların getirtilerek mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, İlk Derece Mahkemesince 1981/204 Esas, 1989/153 Karar sayılı kararı ile, dosyanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazların Ermenilerden ve mütegayyip kişilerden kalan yerlerden olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu, davacı ... ve müdahil davacı ... Saraç'ın zilyetlikle taşınmaz iktisabı için gerekli koşulları yerine getirmiş oldukları, müdahil davacılardan ... ve ...'ın asli müdahalede bulunmalarına ve harç yatırmaları hususunda kendilerine süre verilmesine rağmen 21.01.1966 tarihli celsede harç yatırmalarına mahal ve gerek olmadığını belirterek açıkça harç yatırmayacaklarını beyan etmeleri ve bu beyanlarını imzalarıyla tasdik etmeleri karşısında davalarının açılmamış sayılmasına, müdahil davacılar ...ile ...'in dava konusu taşınmazlara yönelik tapu kaydına istinaden hak iddia ettikleri, tapu kaydının dava konusu yere uyduğunun belirlenemediği, müdahil davacıların da zilyetliğe dayanmadıkları gibi dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin de bulunmadığı hususları dikkate alınarak subut bulmayan davalarının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı ...'ün davasının kabulüne, müdahil davacı ...'nun davasının kabulüne, müdahil davacılar ...ve ...'in davalarının reddine, müdahil davacı ...'in ( ... terekesi mümessili sıfatıyla) davasının reddine, müdahale talebinde bulunan ... ve ...'ın verilen kesin süreye rağmen müdahillik sıfatını kazanmaları bakımından gereken nisbi peşin müdahale harcını yatırmayacaklarını belirttikleri ve yatırmadıkları anlaşıldığından ... ve ...'ın usulüne uygun müdahale taleplerinin bulunmadığının kabul ve tespitine, davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu Kayseri ili ... ilçesi 3....Mahallesi 220 ada 1 parsel (10332 m2), 220 ada 2 parsel (14337 m2), 220 ada 3 parsel (21426 m2) sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tarla niteliği ile ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Kayseri ili ... ilçesi 3....Mahallesi 46 ada 30 parsel (11192 m2), 220 ada 9 parsel (6848 m2), 220 ada 10 parsel (13056 m2), 206 ada 19 parsel (14136 m2) sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tarla niteliği ile ... mirasçıları adlarına adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.