YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12918 E.  ,  2023/4047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/38 E., 2020/20 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 163 ada 150 parsel sayılı, 7105,60 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla davalı adına olan tespitin iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2016 tarih ve 2016/23 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... Köyü 163 ada 150 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 29.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle işaretli 574,01 m2 lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (B) harfiyle işaretli 6531,59 m2 lik bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/1871 Esas, 2019/3225 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın vasfını belirlemeye yönelik yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, eksiklikler tamamlanarak usulünce orman araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenerek ve taşınmazın eylemli durumu da dikkate alınarak yapılan yargılama sonucu taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan, A harfi ile gösterilen kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişisi Kamil Kaptan'ın 16.03.2020 havale tarihli ek raporundaki krokide B harfi ile gösterilen 3836,22 m2 lik kısmın tespitinin iptali ile dava konusu 163 ada 150 parselden ifraz edilerek bitişiğindeki 253 ada 1 parsel sayılı devlet ormanı ile birleştirilmek suretiyle "orman" vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, aynı krokide A harfi ile gösterilen 3269,38 m2 lik kısmın tespit gibi 163 ada 150 parsel numarası ile "tarla" vasfıyla davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davcı Orman İdaresi temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, taşınmazın tamamının orman vasfında olduğunu, ormanların Anayasa'nın 169 uncu maddesinde koruma altına alındığını ve hiçbir şekilde kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, taşınmazı 50 yılı aşkın süredir tarım yaparak kullandıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi