YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12909 E.  ,  2023/5748 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/113 E., 2019/467 K.
...
...
...
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Yörede 1964 yılında yapılan kadastro sırasında; ... ili Milas ilçesi ... Köyünde bulunan dava konusu 20.387,64 m2 taşınmaz, çalılık taşlık vasfı ile tescil harici bırakılmıştır.

2.Davacı ... ... dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu açıklayarak dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.3.2014 tarih ve 2014/411 Esas, 2014/180 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2017/6551 Esas, 2017/10360 Karar ... kararıyla; taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve orman vasfında değil ise davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındaki araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, ayrıca 6360 ... Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaza yönelik olarak imar-ihya işlemlerinin davacı ve öncesinde murisleri tarafından yapıldığı, dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla nizasız fasılasız olarak davacı tarafın tasarruf ve zilyetliğinde bulunduğu, kanunlarda öngörülen kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain fen, ziraat ve orman bilirkişilerince imzalı 25/04/2019 tarihli müşterek rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 20.387,51m²'lik yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili ile davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılardan Hazine vekili, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, taşınmazın evveliyatının orman vasfında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazda imar ihyanın tamamlanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri gereğince davacı lehine tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 ... Kanun, 3402 ... Kanun, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu (1086 ... Kanun).

3. Değerlendirme
1.Bilindiği üzere; 3402 ... Kadastro Kanununun 27/1.maddesi hükmüne göre “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”

2.Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu Sisteminde ve UYAP ortamında yapılan sorgulamada, dava konusu alanda tesis kadastrosu işlemi neticesinde tapu kaydı oluşturulduğu anlaşıldığından, Kadastro Müdürlüğünden bu husus sorularak az yukarıda açıklanan 3402 ... Kanun hükümleri uyarınca görevsizlik hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.