YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12866 E.  ,  2024/1189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/24 E., 2019/72 K.
KARAR : Kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucu, Arpadere Köyü çalışma alanında bulunan 219 ada 12 parsel sayılı 5.781,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı adına tapuya kaydedilmiştir.

Davacı ... İdaresi 15.01.2014 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 219 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (12/A) harfi ile gösterilen 2639,99 m2'lik kısmının dava adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarihli, 2016/8600 Esas, 2017/2919 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "... keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de taşınmazın bulunduğu yerde 1944 tarihinde yapılan orman kadastrosu haritaları ve tutanaklarının çekişmeli taşınmazı kapsayan kısımlarının getirtilip yöntemince uygulanmadığı, çekişmeli taşınmazın 1944 tarihinde yapılan çalışmada mı yoksa 2013 yılında kesinleşen çalışmada mı tahdit içinde kaldığının açıklanmadığı, bu nedenle; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tüm orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit harita örneği bulundukları yerden getirtilerek yeniden inceleme ve araştırma yapılması, dava konusu taşınmazın 2013 yılında kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı belirlenirse davalılar tarafından 2013 yılında yapılan orman kadastrosuna karşı 10 yıllık süre içerisinde orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığının da araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın 2013 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında kısmen orman içine alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Arpadere Köyü, 219 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ile harita mühendisi bilirkişisi Mehmet Nalbantoğlu'nun 18.08.2014 tarihli krokili raporlarında (12/A) harfi ile gösterilen 2,640,00 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 2012 yılında aplikasyon, sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın kısmen orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre davalı ... ve davacı ... İdaresinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, tapu iptal ve tescil kararı yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2-Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman İdaresinin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca davacı ... İdaresi tapu iptal talebi ile birlikte taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin silinmesini de talep etmiş olup, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Bankası A.Ş. lehine ipotek kaydı bulunduğundan ve Anayasa'nın 169 uncu maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine hiç bir kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı, orman olduğu belirlenecek bölümler üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi halinde karardan etkilenecek olanların davada taraf olarak yeralması gereği mahkemece gözden kaçırılarak davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi ve orman olmasına karar verilen kısımlar üzerindeki şerhlerin silinmesine dair hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.
Bu nedenlerle davacı ... İdaresi ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptal ve tescil hükmün ONANMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 günü oy birliğiyle karar verildi.