YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12846 E.  ,  2023/5226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/15 E., 2018/86 K.
KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen red, kısmen karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın davasının kabulüne, asli müdahiller ... ve Orman İdaresi davasının reddine, davacı ...'nin davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi 107 ada 3 parsel..., 3.660,42 m2 alanlı taşınmaz ile 107 ada 5 parsel ..., 1.195,82 m2 alanlı taşınmaz davalı ... adına, 107 ada 4 parsel ..., 4.085,44 m2 alanlı taşınmaz ... adına senetsizden tarla vasfıyla tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde, kendisinin de hissesi bulunmasına rağmen ... ilçesi ... Köyü, 107 ada 3, 4 ve parsel parsel nolu taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü ileri sürerek, tespitin iptali ile dilekçenin ekinde sunduğu veraset ilamına göre kendi hissesi oranında adına tapuya tescilini istemiştir.

3. Asli müdahil Orman İdaresi temsilcisi, dava konusu taşınmazların orman vasıf ve mahiyetinde olduğunu, hali hazır durumunun fiilen orman olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına ziraat arazisi olarak tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile dava konusu yerlerin orman olarak Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

4. Davacı ... birleşen dava diekçesinde, dava konusu taşınmazların kök muris babası ... ...'den intikalen gelen yerlerden olduğunu ve kendi miras payının verilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile kendi hissesinin ... kızı ... (...) adına tapuya tescilini istemiştir.

5. Birleşen davaya asli müdahale talepli dilekçe sunan ... vekili, dosyada davalı bulunan taşınmazların tamamının müvekkili ve davalıların müşterek murisi ... oğlu ...'den intikalen gelen taşınmazlar olduğunu ileri sürerek, davacı müvekkilinin hissesi oranında tespitin iptal edilerek müvekkilinin miras hissesinin müvekkili adına tapuya tescilini istemiş; bilahare usulüne uygun şekilde sunulan dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.07.2013 tarihli ve 2009/1227 Esas, 2013/250 Karar ... kararı ile davacı ...'nin davasının sübut bulmadığından reddine, davacılar ... ve müdahil davacı ... ...'in davalarının ayrı ayrı kabulüne, müdahil davacı Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Köyü 107 ada 3, 4 ve 5 parsel nolu taşınmazların tespitlerinin iptaliyle; 107 ada 3 parsel nolu taşınmazın 26.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 602,68 m2 lik kısmı ve 107 ada 4 nolu parselin 26.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 107 ada 3 parsel nolu taşınmazın 26.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 3060,24 m2 lik kısmı ve 107 ada 5 nolu parsellerin tamamı aynı ada parsel numarası ve tesbitteki vasıf ve mahiyetle; 107 ada 4 parsel nolu taşınmazın 26.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 1561,66 m2 lik kısmın aynı ada parsel numarası ve tesbitteki vasıf ve mahiyetle, Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/674 Esas, 2007/818 Karar ... veraset ilâmına göre her iki parsel ayrı ayrı 2016 pay kabul edilmek suretiyle, 336/2016 payı ... adına, 42/2016 payı ... adına, 1638/2016 payı tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 5 parsel nolu taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin kök muris ... ... tarafından yaptırılmış olduğuna dair şerh verilmesine, 107 ada 4 parsel nolu taşınmazın beyanlar hanesine ...'in ölü olduğuna dair şerh düşülmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ..., davalılar Kazım ve ... vekili ile müdahil Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli, 2014/6701 Esas, 2014/9668 Karar ... kararıyla; müdahil Orman İdaresi ile davacı ...'nin temyiz itirazlarının reddine, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazların yörede yapılan orman tahdidine göre konumunun net olarak anlaşılamadığı, bu hususta yeniden araştırma yapılması gerektiği, davacı ...'a dava konusu taşınmazlara karşılık olarak başka yerden yer verilip verilmediği araştırmasının yeterli olmadığı, karar tarihinden sonra ...'ın davadan feragat ettiği nazara alınarak miras hisselerinin yeniden belirlenmesi gerektiği hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın davasının kabulüne; asli müdahil davacı ... Orman İdaresi davasının sübut bulmadığından reddine, müdahil davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nin davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Kahramanmaraş ili ... İlçesi ... Mahallesi 107 ada 3 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptaliyle, 09.10.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 659,82 m² lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilerek; 1/6 hissesinin ..., 5/6 hissesinin ... adlarına bilirkişi raporundaki vasıf ve mahiyetlerde tapuya kayıt ve tesciline,
107 ada 4 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, 09.10.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.607,29 m² lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilerek; 1/6 hissesinin ..., 5/6 hissesinin ... adlarına bilirkişi raporundaki vasıf ve mahiyetlerde tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 4 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin kök muris ... tarafından yaptırılmış olduğuna dair şerh verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Orman İdaresi ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Asli Müdahil Orman İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman vasıflı olduğunu, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, dava konusu tüm taşınmazlar hakkında hüküm kurulmadığını, Mahkemece 5 parselde bulunan ev için 4 parsele muhdesat şerhi verilmesine karar verildiğini, sözkonusu ev ... ve çocukları tarafından yaptırıldığı halde kök muris ... tarafından yaptırıldığı şeklinde verilen şerhin de doğru olmadığını, davacı ... 'e miras hissesine kaşılık yer verildiğini, dava konusu taşınmazlarda hakkı bulunmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 297 inci, Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 20, 30 ve 46/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Temyize konu davada davacılar ve asli müdahiller tarafından Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Köyü 107 ada 3, 4 ve 5 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerine itiraz edildiğine ve Mahkemenin kendisine devredilen tutanaklar hakkında doğru sicil oluşturma zorunluluğu bulunduğuna göre, 3.660,42 m2 alanlı 107 ada 3 parsel ... taşınmazın yalnız 659,82 m2 lik, 4.085,44 m2 lik 107 ada 4 parselin yalnız 2.607,29 m2 lik kısmı için hüküm kurulması, 107 ada 5 parsel hakkında ise hüküm kurulmaması, yine 107 ada 5 parsel üzerinde bulunan ev için 107 ada 4 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.