YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12837 E.  ,  2023/5629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/385 E., 2020/13 K.
KARAR : Davacının ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 ... Orman Kanunu'na (3116 ... Kanun) göre 29.06.1945 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1744 ... 6831 ... Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'a (1744 ... Kanun) göre 24.03.1980 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2 nci madde uygulaması ile 2896 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Kanun'a (2896 ... Kanun) göre 06.05.1986 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1991 yılında yapılıp sonuçları 13.02.1992 ila 16.03.1992 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastro çalışmaları, 2010 yılında yapılarak ilan edilen 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca gerçekleştirilen kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

Arazi kadastro çalışmaları sonucunda, çekişmeli ... ili ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan 1005 ada 4 parsel ... 1.228,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ niteliğinde ... zilyetliğinde olduğu şerhiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; daha sonra yörede 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 ... Kanuna eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışması sonucunda, 2012 yılında 1005 ada 37, 38 ve 39 no.lu parsellere ifraz edilmiştir. Tapu kayıtlarında, 37 nolu parselin beyanlar hanesinde “bu yerin kullanımı İsmail oğlu ...’a aittir”, “6831 saylı Kanunun 2/A veya 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” belirtmeleri; 38 ve 39 nolu parsellerin beyanlar hanesinde “orman sınırları içerisinde kalmaktadır” belirtmesi vardır.

Davacı gerçek kişi vekili 13.05.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1005 ada 4 parsel ... taşınmaza 1995 yılından beri zilyet olduğu halde ...’ın zilyet olarak belirlendiğini ve tapu kaydında gösterildiğini ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyet şerhinin iptalini, beyanlar hanesinde zilyet olarak davacının adının yazılmasını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş; asli müdahil Orman İdaresi, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/6 ncı maddesi uyarınca 38 no.lu parselin orman vasfıyla tescili talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davalılar Orman İdaresi ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının tapu iptali tescil davasının reddine, dava konusu 1005 ada 38 parsele ilişkin davacının (halen zilyet ve tasarrufunda bulunduğunun tespitine) ilişkin talebinin reddine, dava konusu 1005 ada 37-39 parsellerin davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine, dava konusu 1005 ada 37 parseldeki (beyanlar hanesindeki bu yerin kullanımı İsmail oğlu ... Kapan'a aittir) beyanının silinmesine ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... hükmün tashihi talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince hüküm kısmının 5 inci bendi "beyanlar hanesindeki bu yerin kullanımı İsmail oğlu ... Kapan'a aittir" ibaresindeki "..." isminin çıkartılarak yerine "beyanlar hanesindeki bu yerin kullanımı İsmail oğlu ...'a aittir" şeklinde düzeltilmiş; hükmün, davacı gerçek kişi ve davalılardan Hazine tarafından tüm yönlerden, asli müdahil davalı ... İdaresi tarafından 38 parsel yönünden temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması nedeniyle asli müdahilin, İlk Derece Mahkemesince şerhe yönelik davada Orman İdaresi ve davalı gerçek kişi yönünden verilen husumetten ret kararı ve davacı gerçek kişinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında davanın reddine dair kararının doğru olduğu, ancak dava konusu taşınmazların geldisi olan 4 parsel, yörede 1991 yılında yapılıp sonuçları 13.02.1992 ila 16.03.1992 tarihleri arasında ilan edilen kadastro çalışmasında bağ niteliğinde ... zilyetliğinde olduğu şerhiyle Hazine adına tespit edilip itirazsız kesinleşmekle Hazine adına tapu kaydı oluştuğu; dava, tapu kaydındaki davalı gerçek kişinin zilyetlik şerhinin iptali ile tapunun beyanlar hanesine davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi olduğu halde, İlk Derece Mahkemesince zilyetliğin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi; dava dilekçesine ekli belgelerden 23.04.2004 tarihli davalı ... imzalı Milli Emlak Müdürlüğüne başlıklı dilekçede taşınmazı davacıya sattığı, bundan böyle tüm ecrimisil vergilerinin ... adına yapılmasını istediği yönündeki beyanı ile ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün 18.02.2014 tarihli ve 6461 ... yazısı ekindeki dosyada bulunan ecrimisil ihbarnameleri ve ödeme dekontlarından davacı ...’in 1005 ada 4 parselin kullanıcısı olduğu belirlendiği, keza keşifte dinlenen davacı tanıklarının dava konusu taşınmazların zilyetliğinin davacıya devredildiğini beyan ettikleri, keşifte dinlenen davalı ...’ın zilyetliğin davacı ...’e devrettiğini tevil yoluyla ikrar ettiği, 12.11.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 37 ve 39 parsellerin zeytinlik ve meyve bahçesi olarak kullanıldığının belirlediğini, 10.11.2014 tarihli orman bilirkişileri müşterek raporunda da bunun teyit edildiği, dolayısıyla davacının zilyetliğinin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine ve mevcut şerhin silinmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan aksi düşüncelerle davacının 37 ve 39 parsellerde zilyetliğinin tespitine, 37 parseldeki şerhin silinmesi talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ...Mahallesi Dereköy Mevkinde kain 1005 ada 38 parsel ... taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı yer 1005 ada 37 ve 39 parsellerin davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, aynı yer 1005 ada 37 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "bu yerin kullanımı İsmail oğlu ...'a aittir" şerhinin silinmesine, davacının tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kullanım kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir.

1-Dava konusu 1005 ada 37 ve 38 parsel ... taşınmazlar yönünden yapılan incelemede;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre temyiz itirazlarının reddine, hükmün 1005 ada 37 ve 38 parsel ... taşınmazlar yönünden onanmasına karar verilmiştir.

2-Dava konusu 1005 ada 39 parsel ... taşınmaz yönünden yapılan incelemede;
Temyize konu kararda İlk Derece Mahkemesince dava konusu 1005 ada 39 parsel ... taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, uyulan bozma ilamı maddi hataya dayalı olduğundan verilen karar dosya kapsamına uygun düşmediği gibi, taraflar yararına usuli müktesep hak da oluşmaz. Şöyle ki, dosya içinde bulunan 05.11.2014 tarihli fen bilirkişileri heyet raporu ile 10.11.2014 tarihli orman bilirkişileri heyet raporuna ekli krokilerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazların geldisi 4 parsel ... taşınmazın ifrazından sonra; dava konusu 1005 ada 38 parsel ... taşınmazın orman sınırı içinde, 1005 ada 37 parsel ... taşınmazın XXXI ... 2/B blok parseli içinde, 1005 ada 39 parsel ... taşınmazın ise ziraat alanında kaldığı, buna göre 1005 ada 39 parselin 2/B parseli olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 1005 ada 39 parselin tapu kaydında "orman sınırında kalmaktadır" şerhi mevcut olduğuna göre, davacı gerçek kişi yararına zilyetlik şerhi verilmek suretiyle çelişki oluşturulduğundan, hükmün 1005 ada 39 parsel ... taşınmaz yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 1005 ada 37 ve 38 parsel ... taşınmazlar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin 1005 ada 39 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 1005 ada 39 parsel ... taşınmaz hakkındaki hükmün 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.