YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12755 E.  ,  2023/5104 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/374 E., 2020/137 K.
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili ... Kadastro Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde: ... ili Kepez ilçesi Duacı köyü sınırları içerisinde 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/A uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının 09.06.2010 tarihinde ilan edildiğini, Duacı köyünde ilk orman tahdidinin 3116 ... Kanun' a göre 1946 yılında yapıldığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1744 ... Kanun ile değişik 2 nci madde uygulamasının ve aplikasyon işlemlerinin 7 nolu Orman Kadastro komisyonuna bağlı 3 nolu ekip tarafından yapıldığını, 27847 ada 9 parsel ... taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisine alındığını ileri sürerek, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
... Kadastro Mahkemesi'nin 24.03.2011 tarih ve 2010/358 Esas, 2011/461 Karar ... kararı ile, dava konusu yerin 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine tarafından davalıya satıldığı orman sınırı dışında bulunduğu, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan işlemin ikinci kadastro olmayıp teknik hataları gidermeye yönelik olduğu, mülkiyete ilişkin inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. ... Kadastro Mahkemesi'nin 24.03.2011 tarih ve 2010/358 Esas, 2011/461 Karar ... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2011 tarih ve 2011/10432 Esas, 2011/13662 Karar ... ilamıyla; " 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uyarınca yapılan işleme yönelik davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu, ancak mülkiyet ve niteliğe ilişkin davada Kadastro Mahkemesi'nin görevli olmadığı açıklanarak, 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uyarınca yapılan işleme yönelik dava yönünden araştırma yapılması, çalışma doğruysa davanın bu kısmının reddedilmesi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiası yönünden ise görevsizlik verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Sonrası Verilen (Direnme Kararı)
... Kadastro Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih ve 2012/71 Esas, 2012/207 Karar ... kararı ile, mahkemenin aynı nitelikteki 31.05.2011 tarih ve 2010/1525 Esas, 2011/752 Karar ... kararının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarih ve 2012/4561 Karar ... ilamı ile onandığı, İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar ile bu kararın ve gerekçesinin örtüştüğü gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı
1. ... Kadastro Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih ve 2012/71 Esas, 2012/207 Karar ... direnme kararı, davacı ... İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 12.12.2012 tarih ve 2012/20-491 Esas, 2012/1150 Karar ... ilamla; " davanın hem 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya hem de mülkiyete yönelik olup olmadığının anlaşılamadığı, öncelikle davacı vekiline talebini açıklatmak için imkan tanınması gerektiği, davanın sadece 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya mı, mülkiyete mi yönelik olduğu, yoksa her ikisine mi yönelik olduğunun belirlenmesi gerektiği açıklanarak, sadece 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya yönelikse buna ilişkin esas yönünden araştırma yapılması, sadece mülkiyete yönelikse genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi, hem mülkiyete hem de 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya yönelikse, 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya yönelik davada esasa girilerek inceleme yapılması, mülkiyet talebi yönünden ise genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek, direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Kadastro Mahkemesince, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, 26.06.2013 tarih ve 2013/48 Esas, 2013/223 Karar ... kararla; " 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yasaya ve teknik ölçülere uygun olduğu anlaşıldığından bu konudaki davacı ... İdaresinin talep ve davasının reddine, dava konusu eski 432 yeni 27847 ada 9 parsel ... taşınmazın 2.093,86 m2 yüz ölçümlü olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddiasına yönelik dava yönünden ise mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir.

E. Görevsizlik Kararı Üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince Verilen Karar
Mülkiyete ilişkin davada verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve numarası belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki orman kadastrosunun ve orman sınır hatlarının kesinleştiği, ancak kesinleşen sınır hatlarının zemine aplikasyonuna ilişkin haritaların hatalı olduğu, bu yönde yapılan çalışmaların uzun süre sonuçlanmasının beklenmesine rağmen sonuçlandırılamadığı, kesinleşen sınır hatlarını doğru şekilde zemine aplike eden fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece (... 3. Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddi kararının eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, dava konusu taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısımları için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tamamen yada kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2 inci maddesinin B fıkrası, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 inci maddesinin a bendi,

3. Değerlendirme
1. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki orman kadastrosunun kesinleşen sınır hatlarının zemine aplikasyonuna ilişkin haritaların hatalı olduğu, bu yönde yapılan çalışmaların uzun süre sonuçlanmasının beklenmesine rağmen sonuçlandırılamadığı, kesinleşen sınır hatlarını doğru şekilde zemine aplike eden fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kesinleşmiş orman tahdidi ve 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmalarına ait tutanaklar ve haritalar usulünce uygulanmamış, henüz mevcut olmayan, 6292 ... Kanun' a göre yapılması muhtemel çalışmaya istinaden düzenlenen rapor hükme esas alınmış, infaza elverişli açık ve anlaşılır bilirkişi raporu alınmadığı gibi, infaza elverişli ve tereddütten uzak şekilde hüküm de tesis edilmemiş ve böylelikle eksik araştırma ve değerlendirme sonucu hüküm kurulmuştur.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 6831 ... Kanun' a göre yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu, 6831 ... Kanun' un 2/B madde uygulamasına ve aplikasyonuna ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve dava konusu 432 parselin oluşumundan itibaren tapu kaydı, dayanak belgeleri ve tedavül kayıtları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi bilirkişisi ve 1 fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.
Yapılacak bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu ve 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları ile düzeltme işlemine ait tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışması ve düzeltme çalışmaları ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları ve düzeltme haritasına göre konumu, genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı tespit edilerek, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden, tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki, tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; özellikle 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarında belirlenen PXIII numaralı poligonu çevreleyen orman sınır noktalarının tutanaklardaki anlatımı tereddüte yer vermeyecek şekilde zeminde uygulanmalı ve çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi çalışmaları ve düzeltme çalışmalarına göre konumu açıkça belirlenmeli ve bundan sonra oluşacak sonuca bir karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.