YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12684 E.  ,  2023/4042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/151 E., 2019/160 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sorasında; ... ili Arıcak ilçesi ... Köyü ... ada 1 nolu parselin kadastro çalışmaları sırasında 7.3823,74 m2 olarak orman vasfı ile Hazine adına,... ada 9 parsel 4353 metre kare yüzölçümü ile ... ada ... parsel 4196 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile Hazine adına, ... ada 21 parsel 3951 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... ve ... adına, ... ada 1 parsel 1623 metrekare yüzölçümü ile tek katlı kerpiç depo ve tarla vasfı ile ... Hanifi Kılıç adına, ... ada ... parsel 4455 metrekare,... ada ... parsel ise 2554 metre kare yüzölçümü ve tarla vasıfları ile ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 30.....2008 tarihinde ilân edildiğini, askı ilân tutanağında Arıcak ilçesi, ... köyünde ... ada 1 sayılı parselin 7.3823,74 m² olarak orman vasfı ile tespit gördüğünü, tespitin eksik yapıldığını belirterek dava açmış, yargılama sırasında dava konusu ettiği yerin ... ada 9, ..., ..., ... ve 21 ile ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine ve duruşmaya katılan bir kısım tespit malikleri, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek. davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2008/187 Esas, 2015/... Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne ... ada 9, ..., ..., ... ve 21 sayılı parseller ile ... ada 1 sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine ile davalılardan Talip Uygur, ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli 2018/654 Esas, 2018/4494
Karar sayılı ilamı ile; " davacı ... İdaresi tarafından yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 Sayılı Kanun) değişik 4/3 üncü maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna karşı otuz günlük kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı, kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden ret edilmeyip, taşınmazların gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerektiği bu sebeple mahkemece bu hususlar nedeni ile mahkeme hükmünü temyiz eden Hazine'nin temyiz itirazlarının reddi gerektiği, Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları bakımından ise; dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğinin kabulü ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, ancak taşınmazların orman vasfıda olup olmadığını belirlemeye yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 1952 memleket haritasında yeşil orman alanında kaldığı belirtildiği halde, memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı incelenmediği, 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları incelediği belirtildiği halde, taşınmazların konumu, memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmediği, hava fotoğraflarını stereoskopik olarak incelenmek sureti ile üzerlerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların dağılımı, cinsi, yaşı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ayrıntılı olarak belirtilmediği bu sebeple yeniden yapılacak inceleme ve keşif ile dava konusu taşınmazların niteliğinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenmek sureti ile belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yazan tarih ve sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların incelenen memleket haritası ve hava fotoğrafları ile eylemli durumlarına göre orman sayılmayan yerlerden olup davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu açıklanarak davacının davasının reddine, davaya konu ... ili Arıcak ilçesi ... Köyü Yukarı Yayla Mevkiinde kain ... ada 9 parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada 21 parsel ve ... Köyü Yol altı Mevkiinde kain ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların çevrelerindeki ormanlık alanlar ile bir bütünlük teşkil ettiğini, memleket haritasında taşınmaların yeşil orman alanında kaldığını, davanın niteliği gereği vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1-Davacı ... İdaresinin dava konusu ... ada 9, ..., 21 ve ... ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-Davacı ... İdaresinin dava konusu ... ada ... ve ... parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

İlk Derece Mahkemesince dava konusu ... ada ... ve ... parseller açısından davanın reddine karar verilmişse de, İlk Derece Mahkemesince kurulan 26.05.2015 tarihli ve 2008/187 Esas, 2015/... Karar sayılı ilamla bu taşınmazların orman vasfı ile tesciline dair hükmün tespit maliki ... tarafından temyiz edileyerek hükmün aleyhine kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince Orman İdaresi lehine oluşan usul kazanılmış hak ihlal edilerek temyize konu kararda bu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olup Orman İdaresinin ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller yönünden bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, ... ada 1 sayılı orman parseline ilişkin taşınmaz dava konusu olmadığı halde bu taşınmaza ait tutanak aslı hakkında olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemiş olması da doğru değildir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.... ada 9, ..., 21 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının (V.C. 3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle ONANMASINA,

2. ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının (V.C. 3. 2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.