YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12634 E.  ,  2023/3743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/554 E., 2019/296 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, müdahalenin men’i ve şerhin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkeme kararının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Yörede 2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 132 ada 1 parsel ... 375,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1973 tarihli ve 59 sıra numaralı, Eylül 1985 tarihli ve 36 sıra numaralı ile Ağustos 1989 tarihli ve 63 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak fındık bahçesi niteliği ile davalılar adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ve orman olarak Hazine adına tescil edilmesini, davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde davalı ... lehine yer alan irtifak şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, derdestlik ve husumet itirazın bulunmuş, kayıt maliki davalı şahıslarca davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesi 20.06.2012 tarihli ve 2009/51 Esas, 2012/276 Karar ... kararıyla, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 132 ada 1 ... parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki davalıların müdahalelerinin men’ine ve TEİAŞ lehine yer alan irtifak şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan ... Karasay mirasçısı ... ve TEİAŞ tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2016/6942 Esas, 2018/967 Karar ... kararı ile “dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve orman vasfıyla tapuda kayıtlı olan taşınmazlar üzerine şerh konulamayacağına göre mahkemece taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescile, davalı ... lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı gerçek kişinin ve TEİAŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına; ancak dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalıların dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, kabule göre de; 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, davacı ... İdaresinin el atmanın önlenmesi talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan hususlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu hususlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman olduğu hususunun sabit olduğunu ve bu hususun kesinleştiğini, ne var ki şahıslarca bu taşınmaza dava tarihine kadar haksız şekilde el atıldığını, buna rağmen el atmanın önlenmesine yönelik taleplerinin reddine dair verilen kararın haksız olduğunu, öte yandan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesince kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men’i ve şerhin kaldırılması taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 ... Kanun'un 36 ncı maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi, "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz." hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

492 ... Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davacı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.