YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12585 E.  ,  2023/3011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/1 E., 2019/7 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ... Köyü 123 ada 67 ve 130 ada 32 parsel ... 3.294,04 m2 ve 5.596,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde, söz konusu taşınmazlarda davalılar yararına 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını belirterek, tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, dava Orman İdaresine ihbar edilmiştir.

II. CEVAP
Davalı, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Hazine ve Orman İdaresinin davalarının reddine, dava konusu 123 ada 67 ... parselin tespit gibi tapuya tesciline, 130 ada 32 ... parselin ise tespitteki vasıf ve miktarı ile 1/2 payın tespit maliki ... adına, 1/2 payın ise tespit maliki ... ölü olduğundan mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine temsilcisi ve dahili davacı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2018 tarihli ve 2016/8393 Esas, 2018/3353 Karar ... kararı ile “taraf sıfatı olmayan Orman İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine; 123 ada 67 ... parsele yönelik verilen ret kararı usul ve kanuna uygun olması sebebiyle bu parsele dair verilen hükmün onanmasına; çekişmeli taşınmazdan 130 ada 32 ... parsele yönelik ise verilen ret kararının doğru olduğu ancak taşınmazın tespit maliklerinden ...'nın ölü olduğu, dosyada bulunan nüfus kaydına göre mirasçılarından kızı Halime ...’nın evli ve ölü olduğu, oğlu ... ...’nın ise evli/bekar olup olmadığının anlaşılamadığı ancak ölü olduğunun tespit edildiği; buna göre Mahkemece taraf teşkili açısından ...’nın veraset ilamının ya da verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgili birimden getirtildikten sonra yasal tüm mirasçılarının belirlenmesi, davada yer almayan mirasçıların davaya dahil edilmesi ve miras payları oranında lehlerine tescil hükmü kurulması gerekirken, mirasçılardan ölü Halime ... ve ölü ... ... mirasçıları tespit edilmeksizin bu mirasçılara hiçbir pay verilmeden hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bu parsel yönünden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, temyize konu çekişmeli 130 ada 32 parsel yönünden davanın reddi ile, taşınmazın tamamı 16 pay kabul edilerek, 8/16 payın Mahmut oğlu ..., 1/16 payın ... kızı ..., 1/16 payın ... kızı ..., 1/16 payın ... kızı ..., 1/16 payın ... kızı ..., 1/16 payın ... kızı ..., 1/16 payın ... oğlu ..., 1/16 payın ... kızı ..., 1/16 payın ... oğlu ... adlarına tespitteki vasıf ve miktar ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen, gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın orman vasfı taşıdığını ve davalının bu tür yerleri zilyetlikle iktisap edebilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.