YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12570 E.  ,  2023/2996 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/283 E., 2019/566 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve davalı vekilinin duruşmalı inceleme talebi dava konusunun değeri itibariyle reddedildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenip, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 119 ada 31 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmalarında orman vasfı ile tespit edildiğini, ancak mükerrer kadastro çalışmaları ile 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uygulamasına tabi tutularak orman sınırları dışına çıkartıldığını ve daha sora 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca satış işlemine konu edilerek davalı adına tescilinin yapıldığını, taşınmazın fiilen ve hukuken halen orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1991 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) uygulamalarına esas olmak üzere 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre orman sınırlarının tespiti ve aynı Kanun'un 2/B madde uygulaması, 1993 yılında arazi kadastrosu, 1994 yılında 6831 ... Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 2012 yılında 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi uyarınca kullanım kadastrosu çalışmaları yapılmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2015 tarih ve 2014/503 Esas, 2015/616 Karar ... kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 12.05.2015 tarih ve 2014/503 Esas, 2015/616 Karar ... kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) (20). Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarih ve 2017/9176 Esas, 2018/777 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ilk orman tahdidine ve sonraki aplikasyon ile 2. madde uygulamalarına (birden fazla uygulama varsa tamamına) ilişkin tüm işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek taşınmaz başında keşif yapılıp davacının dava dilekçesinde iddia ettiği mükerrer kadastro olgusu değerlendirilmeden hüküm kurulduğu, bu eksiklik yönünden araştırma yapılması ve mükerrer kadastro olup olmadığının belirlenmesi" gereklerine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1991 yılında 3402 ... Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca orman tahdit kadastro çalışmalarının yapıldığı, davalı parselin bulunduğu alanın orman sınırları içinde kaldığı, bu kadastro işleminin kesinleştiği bu nedenle dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın orman vasfı ile hazine adına 119 ada 17 parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tescilinin yapıldığı, daha sonra 1994 yılında 6831 ... Orman Kanunu'nun 7 nci maddesi uyarınca bölgede yeniden orman tahdit kadastrosunun yapıldığı, 7 nci Madde hükmüne göre 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) uyarınca bölgede orman kadastrosu yapılmış ise bu sınırlara uyulacağının açık olduğu, oysa somut olayda bu hükme uyulmadan yeniden orman tahdidinin yapıldığı, davalı parselin aynı kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı müteakiben 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca davalıya satışının yapıldığı, 3402 ... yasanın 22. Maddesi uyarınca mükerrer kadastro işleminin hukuken yok hükmünde olduğu, davalı adına oluşan tapunun, mükerrer orman kadastrosu nedeniyle orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın satışından dolayı yolsuz tescil konumuna düştüğü" gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ... adına tapuda kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 139 ada 31 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 6292 ... Kanun kapsamında ... Mal Müdürlüğünden satın aldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6292 ... Kanun uyarınca tarafından satışı yapılan taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi, 6831 ... Kanun' un 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bilindiği üzere; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3 üncü şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 ... Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3 üncü kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3 üncü şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

2. Somut olayda; davacı ... İdaresi vekili, 02.07.2014 tarihinde dava dilekçesiyle, dava konusu 119 ada 31 parselin fiilen ve hukuken orman olması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmış olup, çekişmeli taşınmaz ise 26.09.2013 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca davalı ...'a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.

3. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın, 6292 ... Kanun uyarınca satılarak davalı adına tescil edilmiş olmasına ve dosya kapsamından da, idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre; İlk Derece Mahkemesince, eldeki davanın davalı yönünden dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, dava konusu taşınmazın 119 ada 31 parsel ... olmasına rağmen, hükümde ada numarasının 139 olarak yazılması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.