YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12484 E.  ,  2023/4956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/5 E., 2019/1 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 19, 122 ada 8 ve 14 parsel ... 2232,69 m², 996,02 m² ve 6995,51 m² yüzölçümlü taşınmazlar, ağaçlık niteliği ile Hazine adına, 134 ada 7 parsel ... 17033,20 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir.
2. Davacı dava konusu taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğu, ayrıca adına tesbit gören 118 ada 4 ... parselin yanındaki yolun da bu parselin devamı olduğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2013 tarihli ve 2009/53 E., 2013/12 K. ... kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu 134 ada 7 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1499,66 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli 15533,54 m² yüzölçümlü bölüm ile 121 ada 19, 122 ada 8 ve 14 ... parsellerin tesbit gibi tesciline, fen bilirkişi krokisinde yol olarak gösterilen bölüm yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından 134 ada 7 ... parsel dışındaki taşınmazlar yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2014 tarihli ve 2013/10078 Esas, 2014/1551 Karar ... kararıyla davacının görev yönünden temyiz itirazlarının reddine, 121 ada 19, 122 ada 8 ve 14 parsel ... taşınmazlar yönünden ise yapılan araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığına değinilerek yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2015 tarihli ve 2014/4 Esas, 2015/6 Karar ... kararı ile davanın kabulune; dava konusu 121 ada 19 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile tamamının davacı adına tapuya tesciline, dava konusu 122 ada 8 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... Yakan'ın 18.12.2014 mahkeme havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 455,44 m² yüzölçümüne sahip alanın davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 122 ada 14 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile Fen Bilirkişisi ... Yakan'ın 18.12.2014 mahkeme havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1062,91 m² ve (C) harfi ile gösterilen 2034,67 m² yüzölçümüne sahip alanların davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2018/454 Esas, 2018/3467Karar ... kararıyla somut olayda davacı Şubat 944 tarih, İst: 20 cilt, Sayfa 25, 16 ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarına tutunmuş olup, hükme esas keşifte yerel bilirkişiler 16 nolu tapu kaydının davaya konu taşınmazları kapsamadığını, köyün güney tarafındaki taşınmazları gösterdiğini beyan etmişler, 17 nolu tapu kaydının sınırlarını ise net olarak gösterememişler, keşifte dinlenen tespit bilirkişi ise bu tapu kaydının nerede ise tüm mahalleyi kapsadığını belirtmiş olup bu hali ile davacı yanın dayanağı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu kanıtlanamamıştır. Bunun yanı sıra, raporu hükme dayanak alınan ziraat ve orman bilirkişilerce ayrı ayrı düzenlenen raporlarda dava konusu 122 ada 8 parsel ... taşınmazın % 60-70, 122 ada 14 parsel ... taşınmazın ise %60 eğimli olduğu 122 ada 8 ve 14 parselin sürgünden gelen 40-80 yaşlarında kök yaşları 80-120 arasında değişen kayın ağaçları ile kaplı olduğu, 122 ada 8 parsel ... taşınmazda kesilmiş kayın dip kökleri bulunduğu, dava konusu 121 ada 19 parsel ... taşınmaz ise % 20-45 eğimli olduğu ve kayın, kızılağaç ve kavak ağaçları ile kaplı olduğu, taşınmazların tamamının toprak muhafaza karakteri taşıdığı, evveliyatı ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olan taşınmazlarda davacının kullanımının bulunmadığı gibi yararına 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğuna değinerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine, dava konusu ... ili Korgan ilçesi Terzili mahallesinde kain 121 ada 19 parsel, 122 ada 8 parsel ve 122 ada 14 parsel ... taşınmazların ayrı ayrı tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ..., yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı usulünce tapuların sınırlarının sorulmadığı, taşınmazların ormanla ilgilerinin olmadığı verilen kararın kanuna aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 13, 14, 17 ve 18 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.