YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12436 E.  ,  2023/4912 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/18 E., 2019/4 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Konya ili... ilçesi ...Köyü 101 ada 1 parsel ... 43.400.670,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı köy vekilleri dava dilekçeleri ile köylerinin yayla olarak kullandıkları alanların orman parseli içinde bırakıldığını açıklayarak ayrı ayrı dava açmışlar, bu davalar birleştirilerek görülmüştür.

II. CEVAP
1.Davalı ... İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2013 tarihli ve 2008/ 135 Esas, 2013/6 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, fen bilirkişi H.T. tarafından tanzim edilen 09.05.2013 hakim havale tarihli raporunda 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan (D) harfiyle gösterilen 678.439.10 m2 ve 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan (E) harfiyle gösterilen 62.157.17 m2'lik alanların yayla vasfıyla özel siciline kayıt ve tesciline, (A1), (A2), (C), (F), (G) harfleriyle gösterilen alanların 101 ada 1 parsele eklenmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Orman İdaresi ve Hazine temsilcileri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/10106 Esas, 2015/731 Karar ... kararıyla, davalıların krokide (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, davalılar Hazine ve Orman İdaresinin krokide (E) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden ise bu kısma yönelik davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/9507 Esas, 2015/8383 Karar ... kararıyla davalı Hazine vekilinin taşınmazın krokide (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine, davacı ... vekilinin taşınmazın krokide (E) harfiyle gösterilen bölüme yönelik karar düzeltme itirazları yönünden ise, taraf teşkilinin dava şartlarından olduğunu, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceğini, 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 ... Kanun) 1 inci ve Geçici 1/13 üncü maddesi uyarınca davacı köylerin bulunduğu Manavgat İlçe Belediye Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulüyle hükmün bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, memleket haritası, hava fotoğraflarının değerlendirilmesi sonucu, davaya konu yerin taşıdığı bitki örtüsü, eğimi, toprak yapısı ve evveliyatı itibariyle, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 17/2 nci maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, fen bilirkişi H.T. tarafından tanzim edilen 09.05.2013 hakim havale tarihli raporunda 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan (D) harfiyle gösterilen 678.439.10 m2 ve 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan (E) harfiyle gösterilen 62.157.17 m2'lik alanların yayla vasfıyla özel siciline kayıt ve tesciline, (A1), (A2), (C), (F), (G) harfleriyle gösterilen alanların 101 ada 1 parsele eklenmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, hüküm vermeye yeterli olmadığını, tanık beyanlarının da yeterli olmadığını, yaylak olarak tesciline karar verilen kısmın orman bütünlüğünü bozduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi bilirkişi raporlarında taşınmazın orman vasfında olmadığının tespit edildiğini, mahalli bilirkişiler tarafından da bu alanın yaylak olarak kullanıldığının bildirildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında bulunup bulunmadığına, orman vasfında değil ise davacı köylere ait yaylak olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup, aşağıdaki bendin kapsamı dışında davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2.6100 ... Kanun'un 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ifade edilmiş olup kadastro hakiminin de infaza elverişli hüküm kurması gerekir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından, 09.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 62.157,17 m2'lik alana ilişkin davanın reddi ile bu kısmın orman olarak tesciline karar verilmiş ise de (E) harfi ile gösterilen alan zaten 101 ada 1 numaralı orman parseli içinde kaldığından bu kısmın yeniden orman olarak tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ilk hükümle yayla olarak tesciline karar verilen ve kesinleşen, (D) harfi ile gösterilen 678.439,10 m2'lik alan 101 ada 1 parsel ... taşınmazdan düşüldükten sonra kalan kısmın orman olarak tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm oluşturulmaması da doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2.) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Fen Bilirkişi... tarafından tanzim edilen 09/05/2013 hakim havale tarihli raporunda 101 Ada 1 Nolu Orman parseli içinde kalan (E) Harfiyle gösterilen 62157.17 M2 lik alanın Orman Vasfıyla Hazine Adına KAYIT ve TESCİLİNE" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonuna "Fen Bilirkişi... tarafından tanzim edilen 09/05/2013 hakim havale tarihli raporda (D) Harfiyle gösterilen, yayla olarak tesciline karar verilen ve keşinleşen 678.439,10 m2 lik alan 101 ada 1 parsel ... taşınmaz alanından düşüldükten sonra kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline" ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ... Başkanlığına iadesine,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.