YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12381 E.  ,  2023/4955 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/32 E., 2019/4 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında; ... ili Bergama ilçesi Göbeller Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1, 2, 3, 4 ve 5; 102 ada 1, 2 ve 3; 103 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel ... taşınmazlar sırasıyla, 775,53 m², 1575,07 m², 1770,43 m², 2390, 84 m², 245,46 m², 1105,06 m², 17910,60 m², 22235,35 m², 2800,84 m², 1473,91 m², 86,97 m², 828,27 m² yüzölçümleri ile 103 ada 2 ... parsel hali arazi niteliğinde ve kullanıcı belirlenmeksizin, diğer taşınmazlar ise tarla niteliğinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldıkları ve davalıların kullanımında oldukları beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tespitlerin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescillerini, müdahalenin önlenmesini ve beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinini istemiştir.
3. Birleşen dosya davacısı müteveffa ... dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların murisleri ... ve ...’ye ait olduğunu ileri sürerek, kullanıcı tespitinin iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve 2010/3 Esas, 2015/19 Karar ... kararı ile "davacı ... davasının reddine, Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebinin reddine, dava konusu 101 ada; 1, 3, 4 ve 5 ... parsellerin, 102 ada 1, 2 ve 3 ... parsellerin ve 103 ada 1 ve 2 ... parsellerin tespit gibi tesciline; 103 ada 3 ... parselin mülkiyetinin tespit gibi Hazine adına tespit ve tesciline, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine yazılan 'Kullanıcısı ve üzerindeki çam fıstığı ağaçlarının sahibi Mehmet kızı ...'dır ibaresinin iptal edilerek, beyanlar hanesine "taşınmaz eylemli orman niteliğindedir' şerhi yazılmasına, taşınmazın bu tespitle birlikte tapuya kayıt ve tesciline; 103 ada 4 ... parselin mülkiyetinin tespit gibi Hazine adına tespit ve tesciline, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine yazılan 'Kullanıcısı ve üzerindeki çam fıstığı ağaçlarının sahibi Mehmet evladı ölü Şüeda Karakobak'dır' ibaresinin iptal edilerek, beyanlar hanesine "taşınmaz eylemli orman niteliğindedir' şerhi yazılmasına, taşınmazın bu tespitle birlikte tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... Yönetiminin haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığı bahisle taktiren 4.000,00.-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2017 tarihli ve 2015/17014 Esas, 2017/5693 Karar ... ilamıyla "incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 101 ada; 1, 3, 4 ve 5 ... parsellerin, 102 ada 1, 2 ve 3 ... parsellerin ve 103 ada 1 ve 2 ... parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 103 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların eylemli orman olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazların eylemli orman olduğu savıyla dava açılmasından dolayı, bu davayı açmakta bir kötüniyeti tespit edilemeyen ve Anayasanın ve 6831 ... Orman Kanununun kendisine yüklediği yükümlülük uyarınca dava açan davacı ... İdaresi hakkında HMK’nın 329. maddesi gereğince davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığından bu bölümün çıkarılarak düzletilerek onanmasına; Davacı ... İdaresi ve davalı Hazinenin 101 ada 2 parsel ... taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı ... yönetimi 12/04/2010 havale tarihli dava dilekçesiyle 101 ada 2 parsel ... taşınmazın kullanıcı tespiti hakkındaki kadastro tespitine itirazda bulunduğuna, eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürdüğüne, mahkemenin gerekçesinde mezkur taşınmaz hakkında değerlendirme yapıldığına, keza anılan taşınmaz hakkında davacının feragati bulunmadığına göre bu taşınmaz hakkında da hüküm kurulması gerekirken, mahkemece hüküm kurulmaması mutlak bozma nedeni olarak değerlendirilmiş kararın bu taşınmaz hakkında bozulmasına" karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ...'ün davasının ispatı için, taşınmaz başında keşif icra edilmesi, tarafsız mahalli bilirkişilerin dinlenmesi, varsa taraf tanıklarının dinlenmesi zorunlu olmasına rağmen keşif avansı yatırılması için kendisine 05.08.2014 tarihli celsede verilen 2 haftalık kesin süreye meşruhatlı tebligata rağmen riayet etmediğinden davasını ispatlayamadığı, Orman İdaresi yönünden ise orman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı gerekçeleri ile davacı ... ile birleşen dosya davacısı ... tarafından, ... İli Bergama İlçesi Göbeller Mahallesi (köyü) 101 ada 2 parsele yönelik açılan davaların reddine, 101 ada 2 parselin tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğunu usul kanuna aykırı olan hükmün bozulmasını istemiştir.
2.Davalı birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... ve ..., çekişmeli taşınmazda emekle yetiştirilmiş fıstık çamları olduğunun dosyada bulunan keşif ve raporlarla sabit olduğu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un Ek 4'üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... İdaresi vekili ve davalı birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... ve ...'tan alınmasına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.