YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12358 E.  ,  2023/5659 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/71 E., 2019/24 K.
KARAR : kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine, orman idaresi ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; Mart 1324 tarih 10 sıra nolu sicilden gelen tapu kaydı yüzölçümünün 18.380 m2 olduğu halde, tapunun 10.258 m2 yüzölçümlü bölümünün kadastro çalışmaları sırasında Karaçay Mahallesi Karaçalılık mevkiinde bulunan 201 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazlara uygulandığı, eksikliğin 201 ada 2 ve 3 parsellerin doğusundaki orman sahası olduğu gerekçesi ile kadastro dışı bırakılan yerde kaldığı, bu yerlerin müvekkilleri adına tapuya tescili istemiyle Orman İdaresini taraf göstererek Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır.

II. CEVAP
Davalılar dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın kabulüne fen bilirkişi raporunda A ile işaretlenen 4.445 m2 yüzölçümlü taşınmazın 201 ada 2 parsele ilave edilerek ... adına, B ile işaretlenen 3.667 m2 yüzölçümlü kesimin 201 ada 3 parsele ilave edilerek payları oranında Mehmet oğlu ..., .... oğlu ... ve ....oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.06.2004 tarih, 2004/2478 Esas, 2004/6879 Karar ... bozma ilamında “davanın devamı sırasında 1992 yılında orman kadastrosu yapıldığından uyuşmazlığın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemelerine ait olduğu, tescil istemine ilişkin davanın ayrılarak orman kadastrosuna itiraz davası hakkında görevsizlik kararı verilmesi, tescil davasında, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi” gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2006 tarih ve 2005/10 Esas, 2006/6 Karar ... kararı ile, orman kadastrosuna itiraz davası ayrılmış ve görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne; fen bilirkişi raporunda A ve B ile işaretlenen bölümlerin ilavesi olarak belirlenen ve C ile işaretlenen bölümün davacılar adlarına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Orman İdaresi, Hazine, ... ve arkadaşları temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.07.2007 tarih, 2006/17165 Esas,2007/2204 Karar ... bozma ilamında bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, temyize konu davanın orman kadastrosuna itiraz davası olup kadastro mahkemelerinin tescile ve tapu iptaline karar verme yetkisi olmadığı, hükme esas bilirkişi raporunda C ile işaretlenen bölüm hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde davanı reddedildiği, ancak davacı kişilerce temyiz edilmediği böylelikle dava konusu taşınmazların A ve B ile işaretlenen yerler olduğunun kesinleştiği ve davalılar Hazine ile Orman İdaresi yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu halde mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek C ile işaretlenen taşınmaz hakkında da hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bu sebeple yeniden keşif yapılıp eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları da incelenmek sureti ile taşınmazların orman sayılen yerleden olup olmadığının belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Asliye Hukuk Mahkemesindeki tescil davasına konu taşınmazlar hakkında 2086 ada 10, 12 ve 2088 ada 1 parsel ... kadastro tutanakları düzenlendiği gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı verilmiş, dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve aynı taşınmazlar için devam etmekte olan orman kadastrosuna itiraz davası ile birleştirilerek, 07.07.2010 tarih ve 2007/109 Esas, 2010/161 Karar ... karar ile; davanın reddi ile, tahdit sınırlarının aynen bırakılmasına, Gebeli mahallesi, 2088 ada 1 parsel ile 2086 ada 10 ve 12 parsel nolu taşınmazların tespitlerinin iptali ile hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tesciline, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/754 Esas ve 2008/359 Karar ... dosyasındaki dava konusu taşınmazlardan 2088 ada 1 parsel ile 2086 ada 10 ve 12 parsel nolu taşınmazlar dışındaki taşınmazlarla ilgili açılan dava hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarihli, 2012/12106 Esas - 2012/12342 Karar ... bozma ilamında; "(A) ve (B) harfiyle işaretli bölümlerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yer olduğu ve davacıların dayandığı Mart 1326 tarih 10 nolu tapu kaydı kapsamı içinde kaldığının anlaşıldığı, ne var ki, kişilerin tescilini talep ettikleri (A) ve (B) harfiyle işaretli bölümlerin bir kısmının 06.10.2008 tarihli Harita ve Kadastro Mühendisi .....’nin raporundan çevre yolu içerisinde kaldığı ve kadastro paftasında yol olarak işaretlendiğinin anlaşıldığı,bu nedenle, Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edip bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu"
gereğine değinilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2015 tarih ve2013/85 Esas, 2015/52 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, 06.10.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen bölüm hakkında malik hanesi açık olarak 2088 ada 1 parsel ... kadastro tutanağı düzenlenmiş olup, bu parselin tamamı ile 2086 ada 10 nolu parselin krokide (A3) ve (B2) harfleri ile gösterilen sırasıyla 353 m2 ve 3.600 m2lik bölümlerinin 416’şar pay ile davacılar ..., ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline, (A2) ve (B1) harfleri ile gösterilen bölümlerin paftasında yol olarak bırakılmasına, yol olarak bırakılan alanda 416’şar pay ile davacılar ..., ... ve ... mirasçılarının mülkiyet hakları olduğunun tespitine, 10 nolu parselin bakiye kalan bölümünün 5.247 m2 olduğunun tespiti ile kesinleştirme işlemleri için tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 2086 ada 12 nolu parselin ise dosyada davalı olmadığı anlaşıldığından kesinleştirme işlemleri için tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Orman İdaresi, Hazine ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli, 2017/10323 Esas - 2018/699 Karar ... bozma ilamında; "davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğundan redddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından ise, davacıların dayandığı Mart 1324 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri üzerinde yapılan incelemede, ½ payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, ½ payının ise bir kısım davacılar murisi... oğlu ... adına kayıtlı iken toplam 919 hisse itibariyle 300 hissesini kendi uhdesinde bırakarak 619 hissesini oğulları davacılar ... ve ...’e hibe ettiği, bu haliyle tapu malikleri 919 hisse itibariyle davacı ..., 300 hisse itibariyle... oğlu ... (ölü olduğundan mirasçıları), 619 hisse itibariyle ise eşit paylarla Mehmet oğulları davacılar ... ve ...’e (ölü olduğundan mirasçıları) isabet etmesi gerekirken mahkemece pay dağılımında hata yapıldığı gerekçesi ile" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

H. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların dayandığı Mart 1324 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri üzerinde yapılan incelemede mahkemece pay dağılımında hata yapıldığı anlaşıldığından bu yönüyle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozmaya konu edilen davacılar yönünden yapılan pay dağılımına ilişkin inceleme yapıldığı, temyiz konusu edilmeyen ve itirazları reddedilen Hazine ve Orman İdaresi talepleri yönünden bu hususlar kesinleştiğinden inceleme yapılmadığı açıklanarak açılan davanın kabulü ile; 06.10.2008 tarihli raporunda A1 olarak ayrılan yer hakkında malik hanesi açık bırakılmak sureti ile Gebeli Mahallesi 2088 ada 1 parsel ... kadastro tutanağı düzenlenmiş olup, bu parselin davacılardan ..., ... oğlu ... ve ...’in karar sonuna ekli tabloda gösterilen miras payları oranında mirasçıları adına kayıt ve tesciline, 2086 ada 12 parsel ... taşınmazın ise dosyada davalı olmadığı anlaşıldığından malik hanesinin sehven açık bırakılması sebebi ile malik hanesi doldurulmak ve olağan usüllere ile kesinleşme işlemlerinin yapılmak üzere tutanak aslının ... Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 2086 ada 10 parsel ... taşınmaz bakımından ise dosya içerisinde bulunan harita mühendisi .....ye ait 06.10.2008 tarihli raporda B2 ve A3 ile gösterili sırasıyla 3600 ve 353 m2 yüz ölçümündeki yerlerin 2086 ada 10 parsel ... taşınmazdan ayrılarak ayrı ayrı parsel numarası verilmek üzere 1. Bentte bahsedildiği üzere bu parsellerin davacılardan ..., ....oğlu ... ve ...’in tabloda gösterilen miras payları oranında mirasçıları adına kayıt ve tesciline, ayırma işlemi yapıldıktan sonra geriye kalan dava konusu ... ili Merkez ilçesi Gebeli Mahallesi 2086 ada 10 parselin yüz ölçümünün 5247 m2 olarak tespiti ile ilgili mahkemede açılmış herhangi bir dava bulunmadığından tutanak aslının malik hanesi doldurulmak ve olağan usullerle kesinleşmesinin sağlanmak üzere ... Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 06.10.2008 tarihli raporunda A2 ve B1 ile gösterili yerin ise paftasında yol olarak bırakılmasına ve bu yerlerin davacılardan ..., Mehmet oğlu ... ve ...’in aşağıdaki tabloda gösterilen miras payları oranında mirasçıları adına mülkiyet hakları olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine Orman İdaresi ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile verilen kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve Kanuna aykırı olup dava konusu taşınmazlarda bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirtmiş ve hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 303 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi,Karayolları Genel Müdürlüğünün tüm,Hazinenin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak; 3402 ... Kanunu'un 1 nci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, dava konusu 10 parsel ... taşınmazın bir kısmı Asliye Hukuk Mahkemesindeki tescil davasına konu olduğuna ve taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak sureti ile mahkemeye gönderildiğine göre mahkemece taşınmazın tamamı hakkkında sicil oluşturulması gerekirken bı kısmı hakkında tescil hükmü kurulup kalan kısmı için tutanağın Kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun yanında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kadastro parsellerinin sınırları gösterilmemiş olup davalı taşınmazların hangi kısımlarının hangi parsel içerisinde kaldığı açık ve net olarak gösterilmediği gibi krokide yer alan taşınmazlara ilişkin kordinat ölçüleri de gösterilmemiş olup hukmun bu hali ile infazı mümkün değildir. Bu sebeple mahkemece keşfe katılan bilirkişiden dava konusu parsellerin kadastro parsel sınırlarının ve davalı kısımlarının tek tek gösterildiği ve yüzölçümlerinin açıklandığı şekilde infaza elverişli ve kordinat ölçüleri gösterilen ek rapor alınarak infaza elverişli hüküm kurulmalıdır.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi ve davalı ... Müdürlüğünün tüm, davalı Hazine vekilin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

2. Yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.