YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12236 E.  ,  2023/5680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/48 E., 2019/38 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında Adana ili Feke ilçesi Tokmanaklı köyü 102 ada 24 parsel ... 1223,30 m² yüzölçümlü taşınmaz kavaklık vasfıyla, 105 ada 7 parsel ... 11.395,60 m² yüzölçümlü taşınmaz kargir ev, ahır, samanlık ve tarla vasfıyla, 106 ada 160 parsel ... 5224,54 m² yüzölçümlü taşınmaz bağ vasfıyla, 102 ada 7 parsel ... 11.657,91 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 110 ada 10 parsel ... 6006,37 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla,110 ada 11 parsel ... 5827,11 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 17 parsel ... 33.244,29 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 194 parsel ... 2601,00 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 155 parsel ... 96489 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 181 parsel ... 3752,71 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 206 parsel ... 1613,45 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 221 parsel ... 1826,89 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla senetsizden davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ..., esas dosya ve birleştirilen 2004/96 Esas ... dosyada, taşınmazların kök murisleri Hasan Kılıç'tan miras olarak kaldığını ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı halde taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

3. Davacı ..., birleştirilen 2004/85 E. ... dosyada 102 ada 7 parsel ... taşınmazın1936 tarih ve 137 tahrir kaydına istinaden 1/21 hissesinin kendisine ait olduğu halde davalılar adına tespit edildiğini belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

4.Müdahil Hazine, çekişmeli 105 ada 7 parsel ve 106 ada 160 parsel ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

5. Müdahil Orman İdaresi ise tüm çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2013/45 Esas, 2015/40 Karar ... kararı ile "davacı ...'ın davasının reddine, davacılar ..., ...'ın dava konusu 102 ada 24 ... parsele ilişkin davasının vazgeçme nedeni ile reddine, diğer dava konusu parsellere ilişkin davalarının reddine, müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne - kısmen reddine, Adana ili, Feke ilçesi, Tokmanaklı köyü 105 ada 7 ... parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişiler ... ve ...un 18.06.2015 tarihli raporlarında belirtmiş oldukları (B) harfi ile gösterilen 7790.60 m²'lik kısmının 105 ada 7 parsel numarası ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 3605.00 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Adana ili, Feke ilçesi, Tokmanaklı köyü 106 ada 160 ... parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişiler ... ve ...un 18.06.2015 tarihli raporlarında belirtmiş oldukları (B) harfi ile gösterilen 2630.36 m²'lik kısmının 106 ada 160 parsel numarası ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 2594.18 m²'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı köy 102 ada 7, 110 ada 10, 102 ada 24, 110 ada 11, 106 ada 17, 106 ada 194, 106 ada 155, 106 ada 181, 106 ada 206, 106 ada 221 ... parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2018 tarihli ve 2017/8803 Esas - 2018/410 Karar
... ilamı ile "1) Asli müdahil Orman Yönetiminin 102 ada 24 parsel ... taşınmaz dışındaki taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 7, 110 ada 10 ve 11, 106 ada 17, 194, 155, 181, 206 ve 221, 105 ada 7 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü, 106 ada 160 parsel ... taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Asli müdahil Orman Yönetiminin 102 ada 24 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazları ile davacılar vekilinin 105 ada 7, 110 ada 11, 106 ada 17, 160, 206, 221 ve 181 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 24 parsel ... taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 105 ada 7 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü, 106 ada 160 parsel ... taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli 110 ada 11, 106 ada 17, 181, 206 ve 211 parsel ... taşınmazlar ile 105 ada 7 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ve 106 ada 160 parsel ... taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin davacıların mirasbırakanları ile davalılar arasında düzenlenen 30/04/1969 tarihli hibe senedi kapsamında kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlara yönelik olarak onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davacılar vekilinin 102 ada 7, 110 ada 10, 106 ada 155 ve 194 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:
Mahkemece çekişmeli taşınmazların davacılar ve davalılar arasında taksim edildiği ve yapılan bu taksime uygun olarak davalılar tarafından kullanıldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de taşınmazların davacılar ve davalıların ortak mirasbırakanlarından gelip gelmediği ve taksimin varlığı ve geçerliliği usûlünce ararştırılmamış, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
O halde, mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muristen gelip gelmediği, terekeye ait olup olmadıkları ve taraflar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı mahalli bilirkişi, tanık ve diğer deliller dikkate alınarak araştırılmalı, kök muristen kalarak paylaşıma tâbi olan taşınmazlar var ise bunlara dair tüm bilgi ve belgeler getirtilerek paylaşım uyarınca davacılar ve davalılar adına tespit edilen taşınmazlar belirlenerek bu yerlere ait kadastro tutanakları getirtilmeli, paylaşım yapıldığının belirlenmesi halinde paylaşıma konu taşınmazlardan Hazine adına tespit edilen taşınmaz bulunması halinde paylaşımın bozulduğu da gözönüne alınarak ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların taksim edilmediği gerekçesiyle "davanın kabulüne, Adana İli, Feke ilçesi, Tokmanaklı Köyü 102 ada 7 nolu parsel, 110 ada 10 nolu parsel, 106 ada 155 nolu parsel,106 ada 194 nolu parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/12/2018 tarih ve 2018/1290 esas, 2018/1368 karar ... veraset ilamında belirtilen Hasan Kılıç'ın mirasının ( 28 ) pay kabul edilerek; 4 pay Elif Karakılçık'a, 4 pay ...'a, 4 pay ...'a, 4 pay Raziye Kılıç'a, 4 pay Döndü Kılıç'a, 4 pay ...'a, 1 pay ...'a, 1 pay ...'a, 1 pay ...'e, 1 pay ... adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya içerisinde bulunan hibe senetlerinin taşınmazları kapsadığını 102 ada 7 parsel ... taşınmazın ise annesi tarafından kendisine verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kök muristen gelip gelmediğine ve taksim edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun).

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.