YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12221 E.  ,  2023/3758 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/3 E., 2017/1 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1402 ada 28 parsel ... 236.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında" bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; tapuda adlarına kayıtlı bulunan 839 ve 840 parsel sınırlarının aplikesinin yanlış yapılması sonucu 840 parselin doğu kısmında meydana gelen kayıklık nedeniyle komşu parsel olan 837 parsele 3 metre eninde kayma olduğu, ancak halen tasarruflarında bulunan 840 ve 839 parsellerin sınırlarında ilk kadastro zamanından beri bugüne kadar hiç değişiklik olmadığı, 2/B kadastrosu ölçümlerinde zeminde sınırlar sabit olmasına rağmen kayıklık nedeni ile değiştiği, bundan dolayı da 1402 ada 28 parsel 236,43 m2 Hazine parseli oluştuğu, 1402 ada 28 parselin aslında adlarına kayıtlı olan parsel içinde kaldığı, zeminde böyle bir parsel olmadığı, 28 parselin bulunduğu yeri 1957 yılından beri kullandıklarını belirterek, 28 parselin kadastro tutanağının iptali ile adlarına tescilli bulunan 839 ve 840 parsele ilave edilmek suretiyle taşınmazın eski sınırlarına getirilerek tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

3. Çekişme konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 11.08.1973 tarihinde, 2/B çalışması ise 03.05.1988 tarihinde kesinleşmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2014 tarih ve 2012/53 Esas, 2014/42 Karar ... önceki kararı ile, davacıların davalarının kısmen kabulü ile, 1402 ada 28 parsel ... taşınmazın 17.09.2014 tarihli harita bilirkişi raporunda B2 harfi ile gösterilen 39,30 m² miktarındaki kısmında yapılan tespit işleminin iptali ile 1402 ada 48 nolu parsele ilave edilerek tapuya tesciline, 1402 ada 28 parsel ... taşınmazın 17.09.2014 tarihli harita bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 80,22 m², A2 ile gösterilen 27,49 m², B1 olarak gösterilen 89,42 m² olmak üzere toplam 197,13 m² miktarındaki kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2014 tarih ve 2012/53 Esas, 2014/42 Karar ... önceki kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.11.2015 tarih ve 2015/13201 Esas, 2015/13828 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında “harita ve orman bilirkişi raporlarından 839 nolu (yenileme çalışması sonucu 1402 ada 50 parsel) parselin ilk tesis kadastrosu ile 2/B kadastrosunun ve yenileme kadastrosunun tutanaklarının çakıştırması sonucu (B2) ile gösterilen kısmın 1402 ada 50 parselin içerisinde kaldığı, diğer kısımlarından A harfi ile gösterilen kısmın 2/B kapsamında kaldığı, (B1) ile gösterilen kısmın ise açıklık alanda kalmasına karşın 1402 ada 50 nolu (839) parselin ilk kadastral paftasının dışında kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verildiği” yazıldığı halde, hüküm fıkrasında; çekişmeli 1402 ada 28 parsel ... taşınmazın 17.09.2014 tarihli harita bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen 39.30 metrekare miktarındaki kısmında yapılan tespit işleminin iptali ile 1402 ada 48 nolu parsele ilave edilerek tapuya tesciline, 1402 ada 28 parsel ... taşınmazın 17.09.2014 tarihli harita bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 80.22, (A2) ile gösterilen 27.49, (B1) olarak gösterilen 89.42 metrekare olmak üzere toplam 197.13 metrekare miktarındaki kısmın tespit gibi tapuya tesciline dair karar verildiği, hal böyle olunca kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı, HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olmasının zorunlu olduğu, kararların farklı ve çelişkili olmasının mahkemelere olan ... ilkesini zedeleyeceği, bu durumun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 ... İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği, o halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle yeniden bir hüküm kurulması" gereklerine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Harita ve orman bilirkişi raporlarından 839 nolu (yenileme çalışması sonucu 1402 ada 50 parsel) parselin ilk tesis kadastrosu ile 2/B kadastrosunun ve yenileme kadastrosunun tutanaklarının çakıştırılması sonucu B2 ile gösterilen kısmın 1402 ada 50 parsel içerisinde kaldığı, diğer kısımlarından A harfi ile gösterilen kısmın 2/B kapsamında kaldığı, B1 ile gösterilen kısmın ise açıklık alanda kalmasına karşın 1402 ada 50 nolu (839) parselin ilk kadastral paftasının dışında kaldığı" gerekçeleriyle "davanın kısmen kabulüne, 1402 ada 28 parsel ... taşınmazın 17.09.2014 tarihli harita bilirkişi raporunda B2 harfi ile gösterilen 39,30 m² miktarındaki kısmında yapılan tespit işleminin iptali ile 1402 ada 50 nolu parsele ilave edilerek tapuya tesciline, 1402 ada 28 parsel ... taşınmazın 17.09.2014 tarihli harita bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 80,22 m², A2 ile gösterilen 27,49 m², B1 olarak gösterilen 89,42 m² olmak üzere toplam 197,13 m² miktarındaki kısmın tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğunu açıklayarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; Orman İşletme Müdürlüğünden alınan orman kadastro haritasında taşınmazın 230,27 m2’lik kısmının açıklık alanda yani 839 parselin içinde, 6.16 m2’lik kısmının ise 839 parselin dışında kaldığı, ayrıca harita mühendisinin 14.05.2013 tarihli raporunda da parselin 230,27 m2’lik kısmının ... renkli açıklık alanda kaldığının belirtildiği, orman yüksek mühendisinin ise 08.07.2014 tarihli raporunda taşınmazın 107,71 m2’sinin 2/B vasfında, 128,72 m2’lik kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirttiği, bu nedenle verilen kararın yanlış olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) EK-4'üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 148,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.