YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12213 E.  ,  2023/4958 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2011/1 E., 2019/5 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında; Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Güvem Köyü 106 ada 53, 54, 55, 96 ve 97 parsel ... taşınmazlardan 53, 54 ve 55 ... parseller tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zilyetleri adına; 96 ve 97 ... parseller mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 53, 54 ve 55 ... parsellerin vergi kaydı miktar fazlası olduğu nedeniyle Hazine adına tescilini istemiştir.
3.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 96 ve 97 ... parselleri satın alma ve zilyetlik iddiasıyla ayrıca 53 ... parselin 500 m2'lik bölümünün 54 ... parsel içinde kaldığı iddiasıyla adına tescilini istemiştir.
4.... dava dilekçesinde; dava konusu 53 ve 54 ... parsellerin ... ile ilgisinin olmadığını kök murisine ait olduğunu ve kendi aralarında taksim yapmadıkları iddiasıyla kök muris mirasçıları adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.08.2008 tarih ve 1994/3 E., 2008/4 K. ... kararı ile davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 96 ve 97 ... parsellerin tamamı ile 53 ... parselin (C) işaretli 14,700 m2, (D) işaretli 5000 m2, 55 ... parselin (A) işaretli 5850 m2, 54 ... parselin 3150 m2 kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına, 53 ... parselin 25.000 m2'lik bölümünün tespit gibi, 54 ... parselin 4800 m2 bölümünün ... adına, geriye kalan 6000 m2 bölümünün tespit gibi Hazine adına, 55 ... parselin 6000 m2 bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... tarafından 96 ve 97 ... parseller yönünden, Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ise 106 ada 53, 54 ve 55 ... parseller yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.12.2009 tarihli ve 2009/14815 Esas, 2009/19518 Karar ... kararıyla, çekişmeli 106 ada 96 ve 97 ... parsellerin tamamı ile, 106 ada 53 ... parselin 02.06.2008 ve 28.05.2008 tarihli rapor ve krokilerde (C) ve (D) işaretli bölümlerin orman sayılan, 106 ada 54 ve 55 ... parsellerin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bu iki parsele uygulanan vergi kayıtları mera ve orman hudutlu olduğundan kayıtların miktarına değer verilerek kapsam tayin edildiği ve kayıt kapsamında kalan bölümlerde tespit malikleri yararına zilyetlik koşulları oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu parsel ve parsel bölümlerine yönelik Hazine, Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller yönünden verilen hükmün onanması; Hazine ve Orman Yönetiminin 106 ada 53 ... parselin orman sayılan (C) ve (D) işaretli bölümleri dışında kalan ve tespit gibi tescil edilen sarı renk boyalı 25.000 m2 bölüme ilişkin temyizlerine gelince, davacı Hazine, 106 ada 53 ... parselin kayıt miktar fazlası yönünden dava açmıştır. 106 ada 53 ... parsele revizyon gören Kanuni Sani 1320 tarih 214 numaralı tapu kaydının miktarı 25.000 m2 olarak tutanağına yazılmış, bu parselin yüzölçümü 39.900 m2'dir. Farklı tarihlerinde dosyaya getirtilen sicil kayıtlarında Doğusu: ... ..., Batısı: yol, Kuzeyi: ... ..., Güneyi: ... tarlaları olan kaydın girişinde miktarı 25 Atik dönüm, diğerinde 12 dönüm olarak yazılıdır. Mahkemece bu farklı yüzölçümlerin nedeni araştırılmadan tapu kaydı miktarı 25.000 m2 kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bir an için revizyon tapu kaydının miktarı 25 Atik dönüm olarak kabul edilse dahi, 1 Atik dönüm 1600 arşın karşılığıdır ve 918 m2'ye tekabül etmektedir. Bu durumda; 25 Atik dönüm 22.966,80 m2'dir. Bu nedenle; 53 ... parsele revziyon gören, K.Sani 1320 tarih 214 numaralı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmeli, yüzölçümü konusundaki farklılığın neden kaynaklandığı belirlenmiş ve kayıt miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilerek fen bilirkişisinden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20/C ve 32/3 üncü maddesi hükmüne göre ifraz krokisi alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, ... ilçesi ... Köyünde bulunan 106 ada 53 Parsel ... taşınmazda harita mühendisi 09.10.2015 tarihli rapor ve ekli kroki de "A" harfi ile gösterilen 25 atik dönüm(22.996,80 metrekare) yerin tespit edildiği gibi ölü ... Oğlu ... adına tapuya tesciline, 09.10.2015 tarihli rapor ve ekli ifraz krokisinde "B" harfi ile gösterilen 2.033,20 metrekare yerin Orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, harita mühendisi bilirkişi 09.10.2015 ve 31.12.2018 tarihli raporlar ile krokinin kararın eki sayılmasına, 106 ada 96-97-55-56 nolu parseller ve 106 ada 53 parsel ... taşınmazda harita mühendisi 28.05.2008 tarihli raporunun ekinde sunduğu krokide C harfi ile gösterilen 14700 m2 ile D harfi ile gösterilen 5000 m2 lik taşınmaz yönünden verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Hazine vekili, orman kadastrosu ve 2/B tutanakları getirilerek yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ..., tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmaza ait orman kadastro tutanakları incelendiğinde kayıtların lehlerine olduğunun görüleceği yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekili ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.