YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12198 E.  ,  2023/3730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/319 E., 2019/63 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/122 Esas ... dosyasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası dosya ... Kadastro Mahkemesi’nin 2016/484 Esas numarasını alarak yukarıda mahkemesi ve esas numarası yazılı asıl dava ile birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Dava konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan doğusu yol , batısı ve güneyi Siracettin Yoloğlu, kuzeyi ... İzgi ile çevrili yaklaşık 450 m2 lik tespit dışı yere ilişkin olup 2011 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde dava konusu aynı yer Kasımfakılı mevkii 117 ada 69 parsel 438,81 m2 üç katlı kargir ev ve tarla vasfıyla ada parsel numarası almışsa da eldeki dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmış ve kesinleşmemiştir.

2. Asıl dava; ... Kadastro Müdürlüğü’nün 06.12.2011 tarihli yazısı ile ... ili ... ilçesi ... köyünde 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici olarak bırakılarak ölçümü yapılmayan ve tapuları da verilmeyen yerlerin 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (5831 ... Kanun) 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 8 inci maddesine göre yapılan kadatro çalışmaları esnasında tespit edilen 117 ada 69 parsel ... taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/122 Esas ... dosyasında davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak 3402 ... Kanun 5 inci maddesi gereğince tutanağın davalı olarak tanzim edilmek suretiyle ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi’ne gönderilmesi üzerine mahkemenin 2012/36 Esasına kaydedilmişse de bu mahkemenin kapatılması üzerine ... Kadastro Mahkemesinde şimdiki esas olan 2013/319 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

3. Birleşen davada davacı ... ... vekili 31.08.1998 tarihli dava dilekçesinde;dava konusu yeri önceki maliki ...’ten 1995 yılında harici satım senedi ile satın aldığını, 50 yıldan fazladır davacı ve önceki maliklerin zilyetliğinin olduğunu, imar ihya edilerek kültür arazisine çevrildiğini, bu nedenle davacı adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne 21.10.1999 tarihli krokide B harfi ile gösterilen 424,72 m2 lik yerin İrfan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince zilyetlik yönünden araştırma yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/437 Esas numarasını almış bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yeniden davanın kabulüne karar verilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bu defa eksik araştırma inceleme nedeniyle usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine dosya ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/122 Esas numarasını almış, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan son bozmada kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz parsel numarası aldığından kadastro mahkemelerinin görevli olacağından bahisle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bozma Kararı üzerine dosya ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2015/167 Esas numarasını almış olup Mahkemece görevsizlik kararı verilerek 08.12.2016 tarihinde karar kesinleştirilmiştir. Bunun üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesinde 2016/484 Esas numarasını alarak asıl dava olan ... Kadastro Mahkemesinin 2013/319 Esas ... dosyası ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin orman olduğundan özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde ; Orman idaresince dava konusu yere ilişkin inceleme neticesinde dava konusu yerin 1974 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu orman sınırlarına da bitişik olmadığının tespit edildiğini dolayısıyla Orman İdaresine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın taşlık çalılık olduğundan tapılama harici bırakıldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle kazanılamayacağını, zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini, davanın redini savunmuştur. Dahili Davalı Ormn İdaresi vekili sonraki savunmalarında taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili gerektiğini beyan etmiştir.

3. Dahili Davalı ... Belediyesi vekili duruşmada verdiği beyanında; takdirin Mahkemede olduğunu söylemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, davalı ve dahili davalı beyan dilekçeleri, dosya arasında bulunan dava konusu taşınmaza ait tutanak aslı, orman kadastro ve 2/B madde uygulama çalışma tutanakları, dava konusu taşınmaza komşu parsel tutanak suretleri, yapılan keşif tutanakları ve bilirkişi raporları bir bütün olarak ele alınıp incelendiğinde; davaya konu taşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde tapulama çalışmalarının 1957 yılında kesinleştiği, yapılan tapulama çalışmalarına göre dava konusu taşınmazın tapulama harici alanda bırakıldığı, 1974 yılında orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, bu çalışmalara göre dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı, dosya arasına alınan 1975 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 7/1 maddesinde yazılı "evvelce sınırlaması yapılmış olup da sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalmış..." ormanlık alanlardan olmadığı, her ne kadar 1961 tarihli en eski memleket haritasında yeşile boyalı alanda kaldığı, yeşile boyalı alan üzerinde seyrek şekilde ibreli ağaç simgesinin bulunduğu anlaşılmış ise de, bu haritanın yapımında altlık olarak kullanılan 1956 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmaz üzerinde maki formasyonuna ait bitki örtüsünün bulunduğu, bu haliyle öncesinin makilik olduğu, STH'deki eş yükselti eğrilerinden taşınmazın doğal eğiminin %2 olarak hesaplandığı, bu haliyle doğal eğiminin %12'den az olduğu ve orman muhafaza karekteri taşımayan makilik vasfında bulunduğu, öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, 1990 tarihli hava fotoğraflarının streoskopik incelenmesinden hali arazi olarak görüldüğü, her hangi bir imar- ihya çalışmasının olmadığı, davanın açıldığı (nizanın oluştuğu) tarih olan 31.08.1998 tarih itibariyle 3402 ... Kanunu'nda öngörülen imar- ihya, zilyetlik süresinin dolmadığı, bu sebeple kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 117 ada 69 parsel ... taşınmazın tespitteki yüzölçümü ve tespitteki niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde mevcut ve 04.04.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunda koordinatları gösterilen binanın Ramazan oğlu İrfan ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, 04.04.2019 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devlet ormanında açma olduğunu, halen orman toprağı olduğunu, memleket haritası ve hava fotoğrafında orman olarak göründüğünü, 1990 yılı memleket haritasında yeşile boyalı olduğunu yalnızca eğime bakılarak karar verilemeyeceğini, eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl ve İrfan ... tarafından açılarak birleşen dava yönünden 4721 ... Türk Medemi Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddes, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddelerine dayalı olarak açılmış tescil davası olup kadastro çalışmaları yapılması üzerine kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Kanun’un 713 üncü maddesi, 3402 ... Kanun’un 14 ve 17 inci maddeleri ile bu kanuna 5831 ... Kanun'la eklenen Geçici 8 inci maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.