YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12141 E.  ,  2023/2926 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/4 E., 2018/33 K.
KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 91 parsel ... 230,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi, asıl davada dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü 104 ada 91 parsel ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

3. Birleşen dava dosyasında ise, davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesiyle; ... ilçesi ... Köyü 104 ada 91 parsel ... taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2015 tarih ve 2008/2896 Esas, 2015/96 Karar ... önceki kararıyla; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 91 parselin davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2015 tarih ve 2008/2896 Esas, 2015/96 Karar ... önceki kararı, asıl davanın davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2017 tarih ve 2016/2737 Esas, 2017/7880 Karar ... ilamıyla; "delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü, bilirkişi raporunda taşınmazın kayın ağaçlarıyla kaplı olduğunun, eğiminin % 80 - 90 olduğunun ve bu haliyle erozyonu koruyarak toprak muhafaza karakteri taşıdığının belirtildiği, her ne kadar taşınmaz en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılan yerlerden olmasa bile taşınmazın eylemli durumunun kayın ağaçlarıyla kaplı orman olduğu, bu haliyle taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğunda şüphe bulunmadığı açıklanarak, Mahkemece davacı ... İdaresince açılan davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine işaret edilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 20.07.2018 tarihli ve 2018/4 Esas, 2018/33 Karar ... kararı ile; bozma kararındaki gerekçelerle birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 91 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; sadece eğim ve kayın ağaçlarının varlığının o yerin orman özelliğini tek başına göstermeyeceğini, bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın orman olmadığının belirtildiğini, taşınmazda yeniden keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, salt davacının beyanları dikkate alınarak karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun),

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.