YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12115 E.  ,  2023/4096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/16 E., 2019/4 K.
KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı 122.910,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri taşınmazın ... Köyünden ayrılan ... köyünde kalmasına rağmen ... Köyünde kaldığı gerekçesiyle kadastrosunun yapılmadığı yine ... ve ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında da kadastroya tabi tutulmadığını taşınmazın 105 ada 1 parsel numarası ile orman vasfında olduğu ... Köyü ve ... Köyü arasında kaldığı orman sınırlarından çıkarılarak davacı adına tescilini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; ...'nun çocuğu olduğunu ve yapılan taksim sonucu ... tarafından dava konusu yapılan taşınmazın kendisine düştüğü gerekçesiyle adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli ve 2011/58 Esas, 2013/414 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 105 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.258,20 metrekarelik kısma ilişkin davanın kabulü ile kadastro tutanağının iptaline, son parsel numarası verilerek tarla ve bir katlı ev vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5.893,18 metrekarelik kısım açısından davanın reddi ile tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili (B) harfi ile gösterilen bölüme, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili ise tescil kararı verilen (A) bölümüne yönelik olarak temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/3349 Esas, 2016/4438 Karar sayılı kararıyla orman bilirkişi heyet raporunda, çekişmeli taşınmazın ... köyü 101 ada 1 sayılı parsel olduğu, fen bilirkişi raporunda da ... köyü 105 ada 1 sayılı parsel olduğunun bildirildiği, mahkemece ise ... köyü 105 ada 1 sayılı parsel hakkında karar verildiği, çekişmeli taşınmazın neresi olduğu ve çekişmeli taşınmaz üzerinde inceleme yapılıp yapılmadığı konusunda çelişki oluştuğu, bu nedenle dava konusu taşınmaz tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslı, dava konusu taşınmaz ile etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve ayrıca 1980-1985 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, orman kadastrosuna ait tutanak ve haritası bulunduğu yerlerden istenerek, bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi ayrıca kabule göre de; kadastro hâkimi doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, çekişmeli 105 ada 1 sayılı parselin, kişi adına tesciline karar verilen (A) harfli bölümü dışındaki kısım hakkında sicil oluşturulmamış olmasının da doğru olmadığına değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24.05.1996 tarihli ve cilt:1 sayfa:92 sıra:21 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazın bir kısmını kapsadığı, A harfi ile gösterilen bölümün orman vasfında olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçeleri ile Artvin ili, Borçka İlçesi ... Köyü 105 ada 1 parsele ilişkin fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 02.10.2018 havale tarihli raporda "A'' harfi ile gösterilen 9.258,20 metrekare yüzölçümüne sahip kısım açısından davanın kabulü ile kadastro tutanağının iptal edilerek taşınmaza son parsel numarası verilerek tarla ve bir katlı ev vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 02.10.2018 havale tarihli raporda 105 ada 1 nolu parsele ilişkin ''B'' harfi ile gösterilen 5.893,18 metrekare yüzölçümüne sahip kısım açısından davacının açmış olduğu davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın ormanla bütünlük oluşturduğu, orman vasfında olduğu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin önemi olmadığı, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı gerekçesiyle, usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle, usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu yönündeki değerlendirmesi doğru ise de asıl dosya davacısı ... yönünden hüküm kurulmasına rağmen birleşen dosya davacısı ... yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi, dava konusu taşınmaz ... Köyü çalışma alanında kaldığı anlaşılmasına rağmen hükümde ... Köyü olarak yazılmış olması ayrıca dava konusu taşınmazın sadece A ve B kısmından ibaret olmadığı halde geri kalan bölümü yönünden tespit gibi tescil hükmü kurulmamış olması doğru olmamış, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
1. Yukarıda (V.C.3.1.) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.