YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12098 E.  ,  2023/3443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/1 E., 2019/46 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ... ili Merkez ilçesi ... köyü, 104 ada 1 parsel ... 35.844,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 104 ada 1 ... orman parseli içinde taşınmazlarının bırakıldığını iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman parseli içinde kalan taşınmaz bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 104 ada 1 ... orman parseli içinde taşınmazlarının bırakıldığını iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman parseli içinde kalan taşınmaz bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2014 tarihli ve 2014/3 Esas, 2014/25 Karar ... kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu ... ile Merkez ilçesi ... köyü vare hari mevkii 104 ada 1 nolu parselin 26.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinden "A" harfi ile gösterilen 9.271,71 m2 lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından taşınmazın bu kısımlarının davacı ... ... ve ... oğlu ... adına tarla vasfıyla tespiti ile taşınmazın bu kısmının tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ile Merkez ilçesi ... köyü vare hari mevkii 104 ada 1 nolu parselin 26.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinden "B" harfi ile gösterilen 1.247.23 m2 lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından taşınmazın bu kısımlarının davacı ... ve Sıddıka oğlu ... adına tarla vasfıyla tespiti ile taşınmazın bu kısmının tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarihli ve 2015/7575 Esas, 2016/3511 Karar ... kararıyla, usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 2001 yılına kadar imar ihya görmediği dolayısıyla davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, ayrıca çekişmeli taşınmaz bölümlerinin evveliyatının orman sayılan yerlerden olup zilyetlikle kazanımın mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine, çekişmeli 104 ada 1 parselin kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, keşif yapılarak alınan rapor gerçeği yansıtmasına rağmen zemine gidilmeden alınan raporların hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman olmadığının belirlenmesi halinde asıl ve birleşen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 38,60 TL'nin iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.