YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12032 E.  ,  2023/4054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/15 E., 2019/9 K.
KARAR : Kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Doğanhisar ilçesi ... köyü ... ada ..., ..., ..., 113 ve ... parsel sayılı taşınmazlar, susuz tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, senetsizden, davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... idaresi 05.04.2006 tarihli dava dilekçesiyle; 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, Doğanhisar ilçesi ... köyü ... ada ..., ..., ..., 113 ve ... parsel sayılı taşınmazların komşu orman parseline bitişik ve aynı özellikte olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ve davalılar adına tesbit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ve taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2013 tarih ve 2006/80 Esas, 2013/8 Karar sayılı ilk kararı ile, davanın kısmen kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 30/06/2008 tarihli orman bilirkişileri ve 14/07/2008 tarihli fen bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 764,46 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 850,66 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline; ... ada 113 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1385,88 m2 bölümünün orman vasfıyla Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 2921,88 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2842,86 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 1226,44 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1804,60 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 850,66 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1659,88 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 1709,99 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ilk kararı, davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarih ve 2014/1160 Esas, 2014/4592 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, şöyle ki; 06.08.2007 günlü keşif sonucu hazırlanan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümünün orman sayılmayan, diğer tüm taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; 19.06.2008 günlü keşif sonrası hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda ise, taşınmazların tamamının 1961 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli bölümde yer aldığı, (A) harfli bölümlerinin orman sayılan, (B) harfli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklandığı, her iki fen bilirkişi raporunda ve 1. uzman bilirkişi raporunda ...,113 ve ... sayılı parsellerin bulunduğu bölüm orman içi açıklık şeklinde, dört tarafı 241 parsel numaralı orman alanı ile çevrili olarak gösterildiği halde, 2. uzman bilirkişi kurulu raporunda, sanki bu taşınmazların güney ve kuzey bölümlerinde başka parseller varmış gibi bir işaretleme yapıldığının anlaşıldığı açıklanarak, mahkemece, önceki keşiflerde görev almayan üç uzman bilirkişi ve bir fen elemanı vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik yada fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1961 tarihli memleket haritasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmesi; böylece ...,..., ..., 113 ve ... sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, ..., 113 ve ... sayılı parsellerin bulunduğu bölümün güneyinde ve kuzeyinde başka komşu parseller olup olmadığının paftadan kontrol edilmeli, komşu parsel varsa bunlara ait kadastro tespit tutanaklarının getirtilmesi, başka parsel yoksa, sınırdaki dava dışı 112 ve 114 sayılı parsellerin tespitlerinin itirazsız keşinleştiği göz önünde bulundurularak 6831 sayılı Kanun' un 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının tartışılması ve bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 05.06.2015 tarih ve 2014/35 Esas, 2015/60 Karar sayılı ikinci kararıyla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Doğanhisar ilçesi ... mahallesi Kırburun mevkii ... ada ... parsel numaralı taşınmazdan 08/01/2015 havale tarihli uzman orman bilirkişi heyeti raporuna ekli olan ek 6 numaralı haritada (A) harfi ile gösterilen 455,75 m2 alanın ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın ifrazdan kalan 2914,07 m2'lik kısmının tespit gibi Abdurrahman oğlu 1960 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada ... parsel numaralı taşınmazdan 08/01/2015 havale tarihli uzman orman bilirkişi heyeti raporuna ekli olan ek 6 numaralı haritada (B) harfi ile gösterilen 1311,33 m2 alanın ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın ifrazdan kalan 1343,93 m2'lik kısmının tespit gibi ... kızı 1967 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada ... parsel numaralı taşınmazdan 08.01.2015 havale tarihli uzman orman bilirkişi heyeti raporuna ekli olan ek 6 numaralı haritada (C) harfi ile gösterilen 497,61 m2 alanın ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın ifrazdan kalan 1686,99 m2'lik kısmının tespit gibi Abdurrahman oğlu 1955 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada 113 parsel numaralı taşınmazdan 08/01/2015 havale tarihli uzman orman bilirkişi heyeti raporuna ekli olan ek 6 numaralı haritada (D) harfi ile gösterilen 1514,95 m2 alanın ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada 113 parsel numaralı taşınmazın ifrazdan kalan 2792,81 m2'lik kısmının tespit gibi Abdurrahman oğlu 1964 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada ... parsel numaralı taşınmazdan 08/01/2015 havale tarihli uzman orman bilirkişi heyeti raporuna ekli olan ek 6 numaralı haritada (E) harfi ile gösterilen 2509,61 m2 alanın ifrazı ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Doğanhisar ilçesi, ... mahallesi, Kırburun mevkii, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın ifrazdan kalan 1199,99 m2'lik kısmının tespit gibi Abdurrahman oğlu 1955 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2015 tarih ve 2014/35 Esas, 2015/60 Karar sayılı ikinci kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarih ve 2018/1078 Esas, 2018/5713 Karar sayılı ilamıyla "1- Davacı ... Yönetiminin ... ada ..., 113 ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; Çekişmeli 114 ada ..., 113 ve ... parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... ada 112 ve 114 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 sayılı Kanunun 17/1-2. maddesi, Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali)

Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal elkoyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca (hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içermektedir ve amacı orman bütünlüğünü korumaktır). Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.

Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan ... ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

İlk Derece Mahkemesince değinilen yönler gözetilerek davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli ... ada ..., 113 ve ... parsel sayılı taşınmazların tespitlerini iptali ile orman vasfıyla Hazine adına teciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde çekişmeli taşınmazlar hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

2. Davacı ... Yönetiminin ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; İlk Derece Mahkemesinin 2006/80-2013/8 sayılı kararı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1804,60 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 850,66 m2 yerin kadastro tespit gibi tesciline; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1659,88 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 1709,99 m2 yerin kadastro tespit gibi tesciline karar verilmiş ve hüküm yalnızca Orman Yönetimince temyiz edilerek Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2014/1160-4592 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ancak mahkemece bozma ilamından sonra verilen kararda ... ada ... parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 455,75 m2 alanın ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın ifrazdan kalan 2914,07 m2'lik kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1311,33 m2 alanın ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın ifrazdan kalan 1343,93 m2'lik kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalılar tarafından ilk hüküm temyiz edilmeyerek davacı ... Yönetimi lehine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kabule karar verilen (A) harfli 1659,88 m2'lik kısmı ile ... parsel sayılı taşınmazın kabule karar verilen (A) harfli 1804,60 m2'lik kısmında davacı ... Yönetimi yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözönünde bulundurulmamış ve sözkonusu miktarların azalmasına sebebiyet verecek şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Orman Yönetimi lehine usulü kazanılmış hak oluşturan taşınmaz bölümleri dışında kalan bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmamakta ise de, Orman Yönetimi lehine usulü kazanılmış hak oluşturan taşınmaz bölümleri yönünden davanın kabulü ile bu bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmemesi ve bu suretyle usulü kazanılmış hak ilkesi bertaraf edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" açıklanarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Son Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Doğanhisar ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel, ... ada 113 parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 04.10.2007 tarihli fen bilirkişisi ...'nin raporunda a harfi ile gösterilen 1659,88 m2 alanın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan kalan ve aynı fen bilirkişisi raporunda b harfi ile gösterilen 1709,94 m2'lik kısmının tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 14.07.2008 havale tarihli fen bilirkişisi İsa Özen'in raporuna ekli krokide a harfi ile gösterilen 1804,60 m2 alanın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası ve orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan kalan ve aynı fen bilirkişisi raporunda b harfi ile gösterilen 850,66 m2'lik kısmının tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... idaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların B harfli bölümlerinin de orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bu bölümler yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, temyize konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı kanunun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.