YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12015 E.  ,  2023/3705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/216 E., 2018/249 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında; 101 ada 1, 102 ada 2, 106 ada 1, 108 ada 1, 5 ve 6 parsel ... taşınmazlar orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait tapulu taşınmazının yapılan kadastroda 106 ada 1 parsel ... orman parseli içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu bölümünün vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen 2008/312 Esas ... dosyada davacı ... vekili, vekil edenine ait tapulu taşınmalarının 108 ada 1 parsel ... orman parseli içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu bölümünün vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen 2008/316 Esas ... dosyada davacı ... Akbaş, tapulu taşınmazlarının kadastro sırasında 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel ... orman parselleri içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Birleşen 2008/318 Esas ... dosyasında davacı ..., adına kayıtlı tapulu taşınmazın 106 ada 1 parsel ... orman parseli içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Birleşen 2008/319 Esas ... dosyada davacı Hali Kovancı taşınmazlarının yörede yapılan orman kadastrosu sırasında 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır.

7. Birleşen 2009/2 Esas ... dosyada davacı ..., taşınmazlarının yörede yapılan orman kadastrosu sırasında 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır.

8. İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte, davacıların 102 ada 2, 108 ada 5 ve 6 ... orman parselleri içinde bir kısım taşınmaz yönünden de talepleri olduğu belirlenmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılardan Orman İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2011/265 Esas, 2013/9 Karar ... kararı ile davanın reddine, 101 ada 1, 102 ada 2, 106 ada 1, 108 ada 1, 5 ve 6 parsel ... taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ..., ... ve ... Akbaş temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2013 tarihli ve 2013/3650 Esas, 2013/8407 Karar ... kararıyla, yörede yapılan orman kadastrosunun 23.06.2008 tarihinde askı ilânına çıkarıldığı, davacı gerçek kişiler tarafından askı ilân süresi içinde taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla adlarına tescili istemli davalar açıldığı, bu durumda davaların orman tahdidine itiraza ve tescile ilişkin olduğu, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 11 inci maddesi uyarınca kanuni itiraz süresi içinde açılacak orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacılar orman tahdidine itiraz yanında tescil talebinde de bulunduklarından, asliye hukuk mahkemesince tescile yönelik dava elde tutulup orman tahdidine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince orman tahdidine itiraza ilişkin dava tefrik edilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, tapu iptali ve tescil istemine yönelik davada ise yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, Kadastro Mahkemesi tarafından tescile ilişkin hüküm kurulduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine değil karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değilse davacılar adına tescil koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Kanun, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun).

3. Değerlendirme
Dosyanın incelenmesinden; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 101 ada 1, 102 ada 2, 106 ada 1, 108 ada 1, 5 ve 6 parsel ... taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, gerçek kişi davacılar tarafından askı ilan süresi içinde, taşınmazların belli kısımlarına yönelik olarak, kendilerine ait olduğu iddiası ile adlarına tescil istemli davalar açıldığı, davanın reddine dair verilen ilk kararın, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından, davanın orman tahdidine itiraza ve tescile ilişkin olduğu, 6831 ... Kanun'un 11 inci maddesi uyarınca kanuni itiraz süresi içinde açılacak orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının Kadastro Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacılar orman tahdidine itiraz yanında tescil talebinde de bulunduklarından, Asliye Hukuk Mahkemesince tescile yönelik dava elde tutulup orman tahdidine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde orman tahdidine itiraza ilişkin davanın tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderildiği, bu davanın ... Kadastro Mahkemesinin 2014/29 Esas ... dosyasına kaydedildiği, Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılardan ... ve ...'in davaların kısmen kabulüne, 106 ada 1 parsel ... taşınmazın TB ile gösterilen kısmının ... adına tesciline, KB ile gösterilen kısmının ise ... adına tesciline, diğer davacıların davalarının reddine karar verildiği, kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi ile bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2017 tarihli ve 2016/3298 Esas, 2017/8936 Karar ... kararı ile eldeki davanın 6831 ... Kanun gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik orman kadastro komisyonu işleminin iptali ile taşınmazların orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu kısımların parselden ayrılarak yeni parsel numaraları verilmek suretiyle ve fındık bahçesi niteliği ile TB ile gösterilen kısmın ..., KB ile gösterilen kısmın ... adlarına tespit ve tesciline, 106 ada 1 parselin kalan kısmının ve 102 ada 2, 108 ada 1, 5 ve 6 parseller, 101 ada 1 parsel ... taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, hükmün “Davacılar ... ve ...'in davalarının kısmen kabulüne, diğer davacılarının davalarının reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 106 ada 1 parsel ... taşınmaz içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin TB ve KB harfi ile gösterdiği kısımlar hakkındaki orman kadastro komisyonu işleminin iptali ile bu kısımların orman sınırları dışarısına çıkarılmasına” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ancak Kadastro Mahkemesince kararın Yargıtay ilamındaki düzeltmeye dikkat çekilmeksizin kesinleştirilerek ... Tapu Müdürlüğüne gönderildiği, Tapu Müdürlüğü tarafından da mahkeme kararına istinaden ... ve ... adına tapu kayıtlarının oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada ise, Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 106 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmının "fındık bahçesi vasfında" yeni parsel numarası verilerek davacılar ... ve ... adına tespit ve tesciline karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, 106 ada 1 parsel ... taşınmazda kabule konu edilen ve kararda TB-KB kısaltmalarıyla zikredilen alanlara yeni parsel numarası verilerek davacılar adına kayıt ve tescil hüküm altına alındığından aynı alana ilişkin tescil yönünde karar vermenin hukuken mümkün olmadığı, kadastro mahkemesi tarafından (106 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmı hariç diğer tüm taşınmazlar bakımından) davanın reddedildiği, mezkur ilamın kesinleşmesi ile ifraz sonucu geriye kalan 106 ada 1 parsel ve diğer dava konusu taşınmazlardaki orman tahdidinin kesinleştiği, orman alanı içerisinde yer alan arazinin ise özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 106 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; her ne kadar, İlk Derece Mahkemesince, 106 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak ... ... ve ... lehine tescil hüküm kurulduğu ve kesinleşen karara istinaden tapu kayıtları oluşturulduğu gerekçesi ile bu kısımlar yönünden tekrar karar verilemeyeceği belirtilmiş ise de, az yukarıda açıklandığı üzere, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından, Kadastro Mahkemesince davacılardan ... ve ... lehine verilen kararın tescile ilişkin bölümleri hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle onanmış olup, Kadastro Mahkemesi kararında tescile ilişkin bir kısım kalmamıştır. Kadastro Mahkemesince kararın düzelterek onama kısmına işaret edilmeksizin kesinleştirilmesi maddi hataya dayalı olup, Tapu Müdürlüğünce söz konusu karara istinaden ... ve ... lehine oluşturulan tapu kayıtlarının yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; tapu sicilinin tutulması ve doğru sicil oluşturulması hususları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 1007 nci maddesi karşısında Devletin sorumluluğunda ve resen gözetilmesi gereken ilkelerden olduğu da gözetildiğinde, 106 ada 1 parsel ... taşınmazdaki ... ve ... talepleri yönünden Kadastro Mahkemesince verilmiş bir tescil hükmü bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesince 106 ada 1 parsele yönelik tescil taleplerini de karşılayacak şekilde toplanmış ve toplanacak delillere göre, olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.