YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12009 E.  ,  2023/3286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/365 E., 2016/93 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi, davalı ... ve davalı ... vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı ... vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Kasabası ... Mevkiinde bulunan, güneyi ydl, kuzeyi ... ... tarlası, doğusu ... ... tarlası, batısı ... ... tarlası ile çevrili olan, tahminen 2.450,00 m² yüzölçümündeki tapulama harici yerin, müvekkili olan davacı tarafından 25 - 30 yıl kadar önce kullanılmaya başlandığını, imar ihya edildiğini ve tamamen tarım arazisi haline getirildiğini, taşınmaza taşıma toprak getirildiğini, limon fidanları dikildiğini, taşınmazın orman ile hiçbir alakasının olmadığını, bölgeden orman kadastrosu geçtiğini ve taşınmazın orman sınırlarından çok uzak olduğunu, davacının 20 yıllık zilyetlik süresini doldurduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.10.2009 tarih ve 2008/152 Esas, 2009/432 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 18.09.2008 havale tarihli rapor ve krokisinde mavi çizgilerle taralı (A) ile gösterilen 2470,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

3. Bu kararın, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2012 tarihli ve 2012/703 Esas, 2012/1404 Karar ... ilamıyla; ".. Mahkemece, öncelikle taşınmazın arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığı araştırılmalı, en yakında bulunan (güneydeki ... köyü yoluna kadar olan) komşu taşınmazların niteliği, davaya konu olmuşlarsa dava dosyalarının sonuçları araştırılmalı, yukarıda yazılı açıklamalar ışığında, taşınmazın öncesinin orman sayılan, ya da orman içi açıklık niteliğindeki yerlerden olup olmadığı değerlendirilmeli, 1990 tarihli memleket haritasında taşınmaz halen çalılık olarak göründüğüne göre kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı, resmi belgeler aleyhine olan tanık sözlerine değer verilemeyeceği düşünülmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dava, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince boza ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, davanın kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2119 parsel ... taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.03.2016 tarihli bilirkişi raporu eki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.493,56 m²'lik kısmın aynı parsel numarası ile tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, reddedilen kısım açısından lehe vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tespit tarihindeki durumunun ve zilyetlik şartlarının tescil için gerçekleşip gerçekleşmediğinin yeterince araştırılmadan, taşınmazın bir kısmının davacılar adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu, adlarına tespit yapılan kişilerin yargılama devam ederken imar ihya çalışmaları ile taşınmazı zilyetlik şartlarının oluştuğu duruma getirdiklerini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 4721 ... Türk Medeni Kanunu (4721 ... Kanun),

3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... İdaresi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddedilen kısmı yönünden, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR
Davalı ... vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

Davalı ... İdaresi vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına, “Davanın reddedilen kısmı yönünden, davalı ... Yönetimi lehine 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.