YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/12007 E.  ,  2023/3970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2005/286 E., 2015/70 K.
KARAR : Davacının davasının reddi, asli müdahilin davasının kabulüne

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde: Eşme ilçesi Çalıkhasalı Köyü ... ada 3, 4, 11, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların özel idare kayıtlarında mera olarak görüldüğünü, taşınmazların hatalı olarak davalılar adına tapuya tescil edilmiş olup, tapularının iptali ile mera olarak sınırlandırmaları gerektiğini, Eşme ilçesi Çalıkhasanlı köyü Yığnakkaya mevkkinde kain ... ada 3 parselin taşınmaz ... adına, ... ada 4 parselin ... kızı ... adına, ... ada ... parselin ... kızı ... adına, ... ada ... parselin ... kızı ... adına ve ... ada 11 parselin ise orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, mera, harmanyeri ve otlak gibi orta mallarının zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını, özel mülk olarak tapuya tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, dava konusu ... ada 11 parselin tarım arazisi olduğu ve davalının uzun süredir zilyetliğinde bulunduğu, ... ada, 3, 4, ... ve ... parsellerin tamamının, orman bilirkişi raporu ile orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, asli müdahil Orman İdaresinin, dava konusu ... ada 4, ... ve ... parseller yönünden talebi orman bilirkişisi raporu ile örtüştüğü, orman niteliğinde olan ve orman sayılan yerlerden olan bu parsellerin zilyetlikle hiçbir şekilde kazanılamayacağı gerekçesiyle, davacı ... dava konusu ... ada 3, 4, 11, ... ve ... parsellere yönelik mera ve harman yeri talepli davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresi davasının kabulü ile dava konusu ... ili Eşme ilçesi Çalıkhasanlı köyü ... ada 4, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığını ve mevcut haliyle bir orman parselinin devamı şeklinde olmadığının da tespit edildiğini, gerekçeli kararda aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Asli müdahil Orman Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) ve 6831 sayılı Orman Kanunu,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi