YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11971 E.  ,  2023/3354 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/147 E., 2019/22 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacı yönünden reddine, Asli Müdahil Hazine yönünden kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın asli müdahil Hazine yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 5043 parsel ... 5404,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 6/8 hissesi ..., 1/8 hissesi ... ve 1/8 hissesi ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek tespitin kısmen iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

3. Asli Müdahil Hazine vekili müdahillik dilekçesinde; Hazinenin açıkça bir hakkının ve menfaatinin olduğu aksi halde devlet zararı vaki olacağından taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile müdahil olmuştur.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/37 Esas, 2016/59 Karar ... kararı ile taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarihli ve 2016/9714 Esas, 2018/6211 Karar ... kararıyla, çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında kaldığından davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddine; çekişmeli taşınmazın tahdit sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 2016 yılında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi dava konusu taşınmazın 45-50 yıldır kullanan olmadığını beyan ettikleri gibi ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 20-30 yıldır tarımsal faaliyette kullanılmadığının belirlendiği hususları dikkate alındığında Hazinenin davaya usulüne uygun müdahil olduğu dikkate alınmaksızın çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... İdaresinin davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii 5043 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının tarla vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde kaldığı, alınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz oldukları gerekçesiyle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.