YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11908 E.  ,  2023/6153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece verilen son karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Her ne kadar mahkemece 121 ada 47 parsel ... taşınmazın (B1) ile gösterilen bölümü ile 132 ada 28 parsel ... taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, diğer çekişmeli taşınmazların ise tepit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş ise de Hazinenin 132 ada 28 parsele yönelik açılmış bir davasının olmadığı ve önceki hükümde 121 ada 47 parsel ... taşınmazın şahıslar adına tesciline karar verilen bölümüleri yönünden ise Hazinenin temyiz talebinin reddedildiği ve bu hususun Hazine vekili tarafından dosyaya sunulan 02.12.2013 havale tarihli dilekçede de belirtildiği dikkate alınmadan mezkur taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş, yine mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma kararının gereği yerine getirilmeden ve çekişmeli taşınmazların ... ...'dan kalıp kalmadığı, ... ...'dan intikal eden taşınmazlar hakkında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise paylaşımın geçerli olup olmadığı ve bozulup bozulmadığı, çekişmeli taşınmazların ... ... tarafından düzenlenen vasiyetname ve diğer sözleşmeler ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/44 ve 1988/4 Esas ... dosyalarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece davacı Hazinenin 132 ada 28 parsel ... taşınmaza yönelik açılmış bir davasının bulunmadığı gibi bu taşınmaz yönünden açılan davaya katılımının da bulunmadığı ve bu sebeple talep aşılarak 28 parsel ... taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilemeyeceği gözönüne alınmalı, yine 121 ada 47 paersel ... taşınmazın 18.11.2006 tarihli orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında açık alanda kaldığı belirlenerek Hazinenin davasının reddi ile davalı gerçek kişiler adına tespitine karar verilen 7400,20 m2'lik bölümü hakkında Hazinenin temyiz itirazlarnın reddine karar verildiği ve bölüm hakkında bozma kararına uyularak davacılar ve davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu ve fakat buna rağmen mahkemece bu bölüm içersinde kalan (B1) ile gösterilen bölümün yeniden Hazine adına tesciline dair hüküm kurulamayacağı gözetilmeli ve Hazinenin davası hakkında evvelce verilen karar Dairemiz denetiminden geçerek kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yapılacak keşifte ... ...'nun ve ... ...'nun ölüm tarihleri de dikkate alınarak çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'dan kalıp kalmadığı ve terekeye ait olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazların ... ...'dan kaldığının anlaşılması halinde yerel bilirkişi anlatımı, tanık beyanları ve fen bilirkişi yardımıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/44 -1986/65 E.K.; 1988/4-1989/21 E.K. ... dava dosyalarındaki dava dilekçeleri ile ... ... tarafından düzenlenen vasiyetnamede belirlenen taşınmazlar ile dosya arasında bulunan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ve ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmeleri tek tek zemine uygulanarak her iki dosyada dava edilen yerler ile mezkur sözleşmeler ve vasiyetname ile temyize konu dosyada dava edilen yerlerin aynı olup olmadıkları belirlenmeli ve bu husus fen bilirkişi aracılığıyla denetime elverişli kroki ye atarılmak suretiyle açıklattırılmalı, davacı ve katılan davacı kişiler paylaşımın yapılmadığını, davalı taraflar da yapıldığını iddia ettiklerine göre, paylaşıma dayanan kişiler paylaşımın varlığını, tarihini, paylaşıma tüm paydaşların veya yetkili temsilcilerin katıldıklarını, paylaşım sırasında paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, 3402 ... Kanunun bölgede uygulandığı tarihe kadar başka deyişle kadastro tespit tarihine kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğundan, 3402 ... Kanunun 15. maddesi uyarınca paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabileceğinden, paylaşıma dayanan taraftan bu konuya ilişkin deliller sorulmalı; paylaşım yapılmışsa paylaşımın yapılmadığını iddia eden davacı ve katılan davacı kişilerin dava konusu taşınmazlardaki payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve bunların kim ya da kimler adına, hangi parsel numarası ile tespit edildikleri araştırılmalı; gerektiğinde o taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilip incelenmeli, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı ve uzun süreli kullanmanın paylaşımın karinesi olduğu düşünülmeli, paylaşım yapıldığının belirlenmesi halinde paylaşıma konu taşınmazlardan Hazine adına tespit edilen taşınmaz bulunması halinde paylaşımın bozulduğu da gözönüne alınarak toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 85 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 85 nolu parselin Uzman Kadastro bilirkişisi ... 30.09.2019 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.890,38 m2.lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 85 nolu parsel olarak ..., ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 11 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 11 nolu parselin Uzman Kadastro bilirkişisi ... 30.09.2019 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 23039,29 m2'lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 11 nolu parsel olarak ..., ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 11 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 11 nolu parselin ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 10 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline,... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 10 nolu parselin ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 47 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 47 nolu parselin Uzman Kadastro bilirkişisi ... 30.09.2019 tarihli raporunda (B ve B1) harfleri ile gösterilen toplam 5377,91 m2'lik kısmın orman vasfında Hazine adına ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 47 nolu parselin Uzman Kadastro bilirkişisi ... 30.09.2019 tarihli raporunda (B2) harfi ile gösterilen 3523,66 m2'lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 47 nolu parsel olarak ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 28 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 28 nolu parselin Uzman Kadastro bilirkişisi ... 30.09.2019 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2938,90 m2 ile (B) harfi ile gösterilen 12.405,50 m2'lik kısımlara müteselsilen verilerek orman vasfında Hazine adına ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 28 nolu parselin Uzman Kadastro bilirkişisi ... 30.09.2019 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 13.432,31 m2'lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 28 nolu parsel olarak ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 38 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 ada 38 nolu parselin ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 105 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 105 nolu parselin ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 56 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 56 nolu parselin ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 61 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 121 ada 61 nolu parselin ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında Hazinenin 132 ada 28 parsele yönelik açılmış bir davasının olmadığı ve önceki hükümde 121 ada 47 parsel ... taşınmazın şahıslar adına tesciline karar verilen bölümüleri yönünden ise Hazinenin temyiz talebinin reddedildiği ve bu hususun Hazine vekili tarafından dosyaya sunulan 02.12.2013 havale tarihli dilekçede de belirtildiği gerekçesiyle Hazinenin 132 ada 28 parsel ... taşınmaza yönelik açılmış bir davasının bulunmadığı gibi bu taşınmaz yönünden açılan davaya katılımının da bulunmadığı ve bu sebeple talep aşılarak 28 parsel ... taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilemeyeceğinin gözönüne alınması, yine 121 ada 47 paersel ... taşınmazın 18.11.2006 tarihli orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında açık alanda kaldığı belirlenerek Hazinenin davasının reddi ile davalı gerçek kişiler adına tespitine karar verilen 7400,20 m2'lik bölümü hakkında Hazinenin temyiz itirazlarnın reddine karar verildiği ve bölüm hakkında bozma kararına uyularak davacılar ve davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu ve fakat buna rağmen mahkemece bu bölüm içersinde kalan (B1) ile gösterilen bölümün yeniden Hazine adına tesciline dair hüküm kurulamayacağı gözetilmesi gereğine değinilmiş ise de Mahkemece bu hususa riayet edilmeyerek 132 ada 28 parsel ... taşınmazın A harfi ile gösterilen 2938,90 m2lik bölümü ile B harfi ile gösterilen 12.405,50 m2lik bölümünün ve 121 ada 47 parsel ... taşınmazın B be B1 harflier ile göseterilen toplam 5377,91 m2lik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya açıkça aykırıdır.
Bunun yanında, Mahkemece 2006, 2017 ve 2019 yıllarında üç ayrı keşif yapılmış, taraf tanıkları ve mahalli bilirkişiler dinlenilmiş ve yapılan keşiflerde alınan beyanların tümü birlikte değerlendirildiğinde beyanların taksim hususunu net olarak ortaya koymadığı belirlenerek dava konusu taşınmazların muris ... ...'dan geldiği ve murisi 1947'deki vefatından sonra usulünce taksim edilmediği kabul edilmiş olup, Mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir. Ancak, dosya arasında muris ... ...'ya ait veraset ilamı bulunmadığı gibi mirasçıların kendi aralarında ve 3. kişilerle yaptıkları ve dosya arasında bulunan gayrımenkul satış vaatleri, vasiyetname, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve diğer belgeler doğrultusunda muris ... ...'nun yasal mirasçıları ve bu mirasçılardan bahsedilen belgelere dayalı olarak hak sahibi olan diğer kişiler duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
O halde Mahkemece Hazinenin 132 ada 28 parsel ... taşınmaza yönelik açılmış bir davasının bulunmadığı gibi bu taşınmaz yönünden açılan davaya katılımının da bulunmadığı ve 121 ada 47 paersel ... taşınmazın 18.11.2006 tarihli orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında açık alanda kaldığı belirlenerek Hazinenin davasının reddi ile davalı gerçek kişiler adına tespitine karar verilen 7400,20 m2'lik bölümü hakkında Hazinenin temyiz itirazlarnın reddine karar verildiği ve bölüm hakkında bozma kararına uyularak davacılar ve davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeli, muris ... ...'nun veraset ilamı dosya arasına alınarak öncelikle ... ...'nun yasal mirasçıları ve miras payları belirlenmeli, yapılan son keşif esnasında taraf tanıkları ve mahalli bilirkişi beyanları da dikkate alınarak dosya arasında bulunan ve mirasçıların kendi aralarında ve 3. kişilerle yaptıkları gayrımenkul satış vaatleri, vasiyetname, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve diğer belgelerin hangi taşınmazlara isabet ettiği ve mirasçılardan bahsedilen belgelere dayalı olarak hak sahibi olan diğer kişiler ve hak sahibi oldukları pay oranları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacılar ... ve ...'nın ... 'nın atanmış mirasçılar olduğu da gözetilerek dava dilekçesinde talep ettikleri hususlarla ilgili olarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...