YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11873 E.  ,  2023/2891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1992/21 E., 2016/2 K.
KARAR : Asli müdahil Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulüne,
davacı/birleşen davada davalının, davalı / birleşen davada
davacının ve asli müdahil ...'in davasının reddine.
ve diğerleri vekili, davalı / birleşen davada davacı ...
Belediye Başkanlığı vekili, asli müdahil ...

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz (aktarılan dava) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine, birleşen 1964/423 esas ... dosyada davanın reddine, asli müdahil ...'in 344 ada 503 parsele yönelik davasının reddine, asli müdahil Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar / birleşen davada davalılar ... ve diğerleri vekili, davalı / birleşen davada davacı ... ve asli müdahil ...
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) uyarınca 2003 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 343 ada 101 parsel ... taşınmaz T.evvel 329 tarihli ve 141 ... tapu kaydı uygulanmak suretiyle 306.815,09 m2, aynı yer 344 ada 503 parsel ... taşınmaz aynı tapu kaydı kapsamında 215.848,53 m2 olarak eldeki dava nedeniyle malik haneleri boş olarak tespit edilmiş, aynı yer 344 ada 502 parsel ... taşınmaz 28.4.1952 tarih ve 142 ... tapu kaydı uygulanmak suretiyle 7877,08 m2 olarak ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiş ancak eldeki davada davalı olduğunun anlaşılması üzerine tutanak davalı hale getirilmiştir.

2. Davacılar ... Epçioğlu ve diğerleri vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş oldukları dava dilekçesinde; vekil edenlerine ait Teş.Evvel 1329 tarihli ve 141 sıra numaralı, hudutlarını dava dilekçesinde bildirdiği tapu kaydına istinaden dava konusu taşınmaza malik bulunduğunu, sözkonusu taşınmaza ilişkin olarak davalı ... tarafından 28.04.1952 tarihli ve 142 numaralı bir tapu kaydı istihsal edildiğini, belediye tarafından istihsal edilen tapu kaydının vekil edenlerinin tapu kaydına müdahaleli olduğunu açıklayarak, davalı ... tarafından istihsal edilen tapu kaydının iptali ile davalının müdahalesinin ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil Hazine vekili taşınmazın mera vasfında olduğunu açıklayarak, davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

4. Asli müdahil Orman İdaresi vekili taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak, davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

5. Asli müdahil ..., dava konusu 344 ada 503 parsel ... taşınmazda, davacılardan yaklaşık on dönümlük yer satın aldığını açıklayarak, davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

6. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/478 Esas ... dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu, asıl davada davacılar tarafından dayanılan tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini açıklayarak, davalılara ait Teş.Evvel 1329 tarihli ve 141 sıra numaralı tapu kaydının iptalini istemiştir.

II. CEVAP
1. Asıl davada, davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların dayanmış oldukları tapu kaydında, 1/6 pay maliki olan ... ... mirasçıları olduğunu, ... ... payının intikal görmediğini ve davacıların da zilyet bulunmadığını, bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini, taşınmazın mera vasfında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Birleşen davada davalılar vekili, dava konusu taşınmazın evvelinden beri murislerine ait tapu kaydı kapsamında olduğunu ve kullanıldığını, Yunan işgali nedeniyle ellerinden zorla alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.11.1966 tarihli ve 1965/444 Esas, 1966/566 Karar ... kararı ile, davacıların davasının kabulüne, davalı belediyeye ait 142 numaralı tapu kaydının iptaline, davalı belediyenin müdahalesinin menine, birleşen davada davacı belediyenin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ile asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.07.1967 tarihli ve 1967/2337 Esas, 1967/5037 Karar ... kararıyla, mahalli bilirkişiler tarafından davacılar tarafından sunulan tapu kaydının dava konusu yere uymadığının beyan edildiği, beyanlar arasında çelişkiler bulunduğu, yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, ayrıca davacılar tarafından dayanılan tapu kayında 1/6 paya sahip olunmasına rağmen tapu kaydının tamamının iptaline karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yargılamaya devam edilirken, dava konusu alanda tapulama çalışmaları yapıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya ... Kadastro Mahkemesi'nin 1992/21 Esas'ına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 30.03.2016 tarihli ve 1992/21 Esas, 2016/2 Karar ... kararı ile; davacının davasının reddine, birleşen 1964/423 Esas ... dosyada davanın reddine, asli müdahil ...'in 344 ada 503 parsele yönelik davasının reddine, asli müdahil Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 344 ada 502 parsel ... taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın kadastro tespitindeki bilgiler aynı şekilde yazılarak orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 343 ada 101 parsel ... taşınmazın 30.685,09 m² yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 344 ada 503 parsel ... taşınmazın 21.5848,53 m² yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar/ birleşen davada davalılar ... ve diğerleri vekili, davalı/ birleşen davada davacı ... ve asli müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Asli müdahil ... temyiz dilekçesinde; tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, taşınmazdan 10 dönüm yer satın aldığını, taşınmazın orman vasfında olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı/ birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 344 da 502 parsel ... taşınmazın orman içi açıklık konumunda olmadığını, asıl davanın ret edilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Davacılardan ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 1. Dünya Savaşında şehit olan piyade er ... ...’dan kaldığını, taşınmazların orman vasfında olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza (aktarılan dava) ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar / birleşen davada davalılar ... ve diğerleri vekilinin ve asli müdahil ...'in tüm, davalı / birleşen davada davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Kadastro hakimi infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevlidir. Taşınmazın cinsi, yüzölçümü, ada ve parsel numarası belirtilerek adlarına sicil kararı verilenlerin kim oldukları ve pay oranlarının hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir.

Bu cümleden olarak; hükmün 1 inci bendinde 344 ada 502 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak hüküm kurulurken taşınmazın yüzölçümünün yazılmaması, 2 nci bendinde 343 ada 101 parsel ile ilgili hüküm kurulurken, 306.815,09 m2 olan yüzölçümünün maddi hata sonucu 30.685,09 m2 olarak yazılması, 3 üncü bendinde 343 ada 503 parsel ile ilgili hüküm kurulurken, 215.848,53 m2 olan yüzölçümünün maddi hata sonucu 21.5848,53 m2 olarak yazılması, asıl davanın reddine karar verildiğinden, 3402 ... Kanun'un 31/3 üncü maddesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hata ve yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar/ birleşen davada davalılar ... ve diğerleri vekilinin ve asli müdahil ...'in tüm, davalı / birleşen davada davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı / birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “.... bilgiler aynı şekilde yazılarak ....” ibarelerinden sonra gelmek üzere, "....7.877,08 m2 ..." ibaresinin yazılması, (2) numaralı bendinde yer alan ".... 30.685,09 m2 ...." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine ".... 306.815,09 m2 ...." ibaresinin yazılması, (3) numaralı bendinde yazan ".... 21.5848,53 m2 ...." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması yerine ".... 215.848,53 m2 ...." ibaresinin yazılması, hükmün sondan bir önceki paragrafı olarak "Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 3402 ... Kanun'un 31/3 üncü maddesine göre takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacılardan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine...." cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 148,50 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'den, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davacılar / birleşen davada davalılar ... ve diğerlerinden alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı/ birleşen davada davacı ... Başkanlığına iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.