YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11678 E.  ,  2024/1755 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/850 E., 2021/437 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/149 E., 2018/1 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, Manisa ili Selendi ilçesi ... Mahallesi (Köyü), 122 ada 2 parsel sayılı, 261.542,22 m2 yüzölçümlü taşınmazın yaklaşık 20.500,00 m2'lik kısmının babasından miras hakkı olarak davacıya kaldığı iddiasıyla, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu edilen taşınmazın dört tarafının kesinleşen orman parseli ile çevrili olduğu, davacı tarafça tapu kaydına dayanılmadığı, hava fotoğrafı incelemesinin yerinde olduğu, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklık olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın mahalle yerleşim alanı içinde kaldığı, uzun zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı, üzerinde 40 yıllık üzüm bağı olduğu, çevresinde şahıs arazileri olduğu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.