YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11651 E.  ,  2024/2564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/467 E., 2021/536 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/130 E., 2019/185 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılamada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar vermiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili Beykoz ilçesi Elmalı Mahallesi ... Yastığı Çıkmazında yer alan taşınmaz üzerinde davacıların uzun süredir zilyet olduklarını, davacılardan ...'in zamanında zilyetlik satış sözleşmesi ile taşınmazı ...'dan satın aldığını ve uzun süredir zilyetliklerini koruduklarını, müvekkillerinin 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)
yararlanarak taşınmazı doğrudan satın alma hakkına sahip olduğunu belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına bedelsiz olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın tapuda orman vasfıyla kayıtlı 2127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/130 Esas ve 2019/185 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.