YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11642 E.  ,  2024/3247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/520 E., 2020/439 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki mera sicil kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazlarla ilgili yapılıp 1986 yılında kesinleşen arazi kadastrosunda, 1108 parselin 6100 m2 yüz ölçümüyle tescil harici mera, 1177 parselin 6700 m2 yüz ölçümüyle tescil harici mera, 1188 parselin 2300 m2 yüz ölçümüyle tescil harici mera, 1192 parselin 15800 m2 yüz ölçümüyle, tarla vasfıyla, senetsizden, vergi kaydına istinaden ... evlatları ... , ..., ... ve ... adına, 1347 parselin 1107 parselin miktar fazlası olarak 4650 m2 yüz ölçümüyle mera, 1349 parselin 1127 ve 1129 parsellere uygulanan vergi kaydı fazlası olarak 22800 m2 yüz ölçümüyle mera, 1366 parselin 1178 parsele uygulanan vergi kaydı fazlası olarak 2550 m2 yüz ölçümüyle mera, 1390 parselin 1303 parsele vergi kaydı fazlası olarak 8500 m2 yüz ölçümüyle mera, 1391 parselin 1310 parsele uygulanan vergi kaydı fazlası olarak 17550 m2 yüz ölçümüyle mera, 2251 parselin 2187 parsele uygulanan vergi kaydı fazlası olarak 6425 m2 yüz ölçümüyle mera, 2255 parselin 2226 parsele uygulanan vergi kaydı fazlası olarak 900 m2 yüz ölçümüyle mera olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 01.02.1969 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışması, 2013 yılında yapılan 22/a uygulaması ve 08.08.2014 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dosyalarda verdiği dava dilekçeleri ile; 1188, 1192, 1347, 2255, 1108, 1390, 1366, 1177, 2251, 1349 ve 1391 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kalmasına rağmen mera komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini belirterek mera tahsis kararının iptali ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. 1192 parsel hissedarlarından ... davaya asli müdahil olarak dahil olmuştur.
Davalı Hazine vekili ve Köy tüzel kişiliği temsilcisi dava ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine, eski 1391 parselin ek raporda (A) ile gösterilen eski 2251 parselin (A) ile gösterilen, eski 1366 parselde (B) ile gösterilen, eski 1108 parselde (A) ile gösterilen, eski 1390 parselde (A) ile gösterilen, eski 2255 parselin ek raporda yeşille gösterilen 901,17 m2 kısmına ilişkin mera tahsis komisyon kararının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline; 216 ada 8 (eski 1347), 154 ada 7(eski 1192), 154 ada 9 (eski 1188), 156 ada 16 (eski 1177) ve 218 ada 3 (eski 1349) nolu parseller yönünden açılan davanın orman olmamaları nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Orman İdaresi vekilince reddedilen kısımlar yönünden temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarihli ve 2018/1129 Esas, 2018/5172 Karar sayılı sayılı kararıyla; "Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tüm tahdit ve krokilerinin getirtilmediği, alınan uzman bilirkişi raporunda açı ve OTS'lerin uygulanması bakımından yerinde olmadığı, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında 3 orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğinden" bahisle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "davanın kısmen kabul kısmen reddine, eski 1391 parselin ek raporda (A) ile gösterilen eski 2251 parselin (A) ile gösterilen, eski 1366 parselde (B) ile gösterilen, eski 1108 parselde (A) ile gösterilen, eski 1390 parselde (A) ile gösterilen, eski 2255 parselin ek raporda yeşille gösterilen 901,17 m2 kısmına ilişkin mera tahsis komisyon kararının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline; 216 ada 8 (eski 1347), 154 ada 7(eski 1192), 154 ada 9 (eski 1188), 156 ada 16 (eski 1177) ve 218 ada 3 (eski 1349) nolu parseller yönünden açılan davanın orman olmamaları nedeniyle reddine" karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.