YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11605 E.  ,  2024/1761 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1968 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu 763 parsel ... taşınmaz tarla niteliğiyle ... oğlu .... adına 19.050m2 yüzölçümüyle tespit edilerek 11.02.1969 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde 2019 yılında yapılan 22-a uygulama kadastrosu çalışmaları neticesinde 146 ada 10 parsel numarasıyla 18.995,52 m2 yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazIn bulunduğu yerde 3116 ... Orman Kanununa (3116 ... Kanun)
göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ve 2015 tarihinde 6831 ... Orman Kanununa (6831 ... Kanun) göre ilan edilip keşinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahse konu ... ili Merkez ilçesi Ulumescit Köyünde kain 763 parsel ... taşınmazın ekli krokide gösterilen kısmının kesinleşmiş orman tahdit hattı içerisinde kaldığını beyanla taşınmazın tahdit içinde kalan bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalılar duruşmadaki beyanında davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "(B) harfi ile gösterilen toplam 451,01 m2 yüzölçümlü kısmının evveliyatında orman olduğunun 1946 yılında 3116 ... Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdit çalışmasının yapıldığı yıla yakın yıldaki hava fotoğrafları incelenmesini de içeren orman mühendisi bilirkişi kurulu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ili Merkez ilçesi Ulumescit Köyünde kain 146 ada 10 parsel (eski 763 parsel) ... taşınmazın fen bilirkişisinin 07.03.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 451,01 m² yüzölçümlü kısmın taşınmazdan ifraz edilerek aynı adada farklı parsel numarası verilmek suretiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline" karar verilmiş, karar davacı ... İdaresi vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman olan kısmı 451,01 m2 olarak belirlenmiş ise de, idarenin ilgili komisyonunca düzenlenen raporda bu alanın 451,17 m2 olduğunu, bilirkişi raporunda orman idaresi aleyhine meydana gelen azalmanın tam olarak açıklanmadığını, taşınmazın çok büyük bir kısmının üç tarafı devlet ormanı ile çevrili bir alan olduğundan, tahdit dışında kalmış olsa dahi kendiliğinden orman ağacı yetişecek nitelikte olan orman toprağı vasfını taşıyan yerlerin de orman olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 763 parsel ... taşınmazın raporda B harfiyle gösterilen 451,01 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlendiği sabit olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.