YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11587 E.  ,  2023/4142 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/26 E., 2018/4 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Davacı ... İdaresi, davalılar Hazine, ..., ... vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen kabul kararı davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın bozulmasının ardından İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak devam eden yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden karar kesinleşmiş olup ve adı geçen davalının ikinci kararı temyiz hakkı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... İdaresi, davalılar Hazine, ..., ... vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında Midyat ilçesi Eğlence Köyünde 101 ada 16, 21, 25, 26 ve 30 sayılı parseller ham toprak vasfıyla Hazine adına; 102 ada 10 ve 12 sayılı parseller hali arazi vasfıyla Hazine adına; 101 ada 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 27, 28, 29 ve 32, 102 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22, 103 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9, 104 ada 29, 30 ve 105 ada 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 48 sayılı parseller senetsizden dahili davalı kişiler adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Eğlence Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 Sayılı Kanun) değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınmasını ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2008/32 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararı ile 101 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 102 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22, 103 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9, 104 ada 30 ve 105 ada 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescillerine; 101 ada 32 sayılı parselin 21.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1.746,32 m²'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına, (B) ile gösterilen 1.267,56 m²'lik kısmının dahili davalı ... adına tespit ve tesciline; 104 ada 29 sayılı parselin 21.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 2.636,29 m²'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına, (B) ile gösterilen 499,28 m²'lik kısmının dahili davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2017 tarihli ve 2015/15176 Esas, 2017/4163 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazlar için Orman İdaresi tarafından kısmi ilan süresi içinde dava açıldığına ve taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlendiği sırada taşınmazlar açısından açılmış bir dava olduğuna göre, kadastro tutanaklarının malik hanelerinin açık olduğu kabul edilerek 3402 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince resen araştırma yapılarak gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiği ve ilçe belediye başkanlığı ile büyükşehir belediye başkanlığının davaya katılımının sağlanarak taraf teşkilinin oluşturulması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen ve hüküm kurmaya yeterli raporlar doğrultusunda, eski belgelerde orman olduğu anlaşılan dava konusu ... ili Midyat ilçesi Eğlence Köyünde kain 101 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 102 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 nolu parseller ile 103 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 104 ada 30 nolu parsel ve 105 ada 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 parsel nolu taşınmazlara ilişkin davacının davasının kabulü ile dahili davalılar adına tespiti yapılan dava konusu bu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tesciline; aynı yerde kain 101 ada 32 parsel nolu dahili davalı adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu 101 ada 32 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi M.M'nin 21.04.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.746,32 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısmın orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 1267,56 m2'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit maliki olan dahili davalı ... oğlu, ... adına tespit gibi tesciline; aynı yerde kain 104 ada 29 parsel nolu dahili davalı adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu 104 ada 29 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 2.636,29 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 0499,28 m2'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit maliki olan dahili davalı ... oğlu ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi, davalılar Hazine, ..., ... vekilleri ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili, hükme esas alınan raporların eksik olduğunu, dava konusu taşınmazlarının tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu ve davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili, verilen kısmen ret kararlarının usul ve kanuna aykırı olup dosya ile ilgili gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, kamu menfaatleri doğrultusunda irdeleme yapılması gerektiğini ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili, kadastro tutanakları Hazine ve şahıslar adına düzenlenmiş olup, müvekkili Kurum açısından husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, diğer yandan 5393 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükmünün dikkate alınmadan dava konusu taşınmazların bu nitelikte olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... vekili, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. 101 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; 102 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22; 103 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 104 ada 29, 30 ve 105 ada 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve adı geçen davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bu parseller yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. 101 ada 32 parsel yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dava konusu 101 ada 32 parsel sayılı taşınmaz 09.07.2009 tarihinde yapılan satış işlemi ile ... oğlu ... adına tescil edildiği halde, ...'in davada yer almadığı anlaşılmış olup, eksik taraf teşkili ile karar verildiğinden kararın bu parsel yönünden bozulması gerekmiştir.

3. Kabule göre de; 101 ada 32 parsel ...'e satıldığı halde, eski malik ... adına tescil hükmü kurulması da doğru olmamıştır.

VI. KARAR
A. Davalı ...'ın Temyizi Yönünden
Davalı ...'ın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davacı ... İdaresi, Davalılar Hazine, ..., ... vekillerinin Temyizi Yönünden
1. 101 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; 102 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22; 103 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 104 ada 29, 30 ve 105 ada 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. 101 ada 32 parsel yönünden yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ..., davalı ..., davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.