YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11064 E.  ,  2023/2980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/605 E., 2019/1011 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/515 E., 2019/231 K.

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 3 nolu ekip tarafından Yaylacık Serisi Devlet Ormanlarında 6831 ... Orman Kanununa (6831 ... Kanun) göre 1979 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulama çalışmaları ile 109 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1995 yılında yapılıp 1996 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. Genel kadastro ise 1976 yılında yapılmıştır.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7 parsel ... taşınmaz, 534 ada 13 parsel numarası altında, 8.430,03 m2 yüzölçümünde, tarla vasfı ile işlem görmüştür.

3. Davacı ... İdaresi vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazın 3402 ... Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları neticesinde kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan dava konusu 534 ada 13 parsel ... taşınmazın 16.06.1996 tarihinde kesinleşen orman sınır hattının içinde kalan kısmının tescilinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile bitişiğindeki Yaylacık Devlet Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Kadastro Mahkemesi'nce davanın yenileme kadastrosuna itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 15.03.2019 havale tarihli ek rapor doğrultusunda orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada aldırılan kök rapor ve ek rapor arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişkinin giderilmediğini ve yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.11.2018 tarihli rapor doğrultusunda dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davacının davasının kabulü ile, ... İlçesi, ... Mahallesi, 534 ada 13 parsel ... taşınmazın 27.11.2018 tarihli orman ve 20.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide A harfi ile gösterilen 2.536,83 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; genel kadastro çalışmasında tapu verilen dava konusu taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek kamulaştırdıklarını ve ek rapola dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yer olduğunun belirlendiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanunu'nun 1 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.