YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11030 E.  ,  2023/3613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2320 E., 2019/2168 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/24 E., 2018/43 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ilçesi ... (...) Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 5 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 101 ada 1, 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsel ... taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili 17.11.2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... (...) Köyü 101 ada 1, 102 ada 1 parsel ve 103 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitleri sonucu Orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, esasında bu taşınmazlardan 101 ada 1 ile 103 ada 1 parsel ... taşınmazların bütününün, oldukça geniş bir alanı kapsayan 102 ada 1 parsel ... taşınmazdan da keşifte gösterecekleri arz üzerinde belirli alanların kadimden beri ... (...) Köyü tarafından mera olarak kullanıldığını belirterek köy tüzel kişiliği adına tespitini talep etmiş, 26.09.2017 tarihli celsede verdiği beyanda ise, köy tüzel kişiliği adına aidiyet taleplerinin olmadığını belirterek, yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile dava konusu taşınmazların mera vasfı ile özel siciline sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 101 ada 1, 103 ada 1 parsel ... taşınmazlarının tamamının ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazın davacının talep ettiği, keşifte gösterilen ve 27.04.2018 tarihli fen raporunda A, B ve C harfleri ile rumuzlandırılmış kısımlarının orman bütünlüğü içerisinde yer almadığı, en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve meşcere haritasında açıklık şeklinde görülen ziraat alanlarında olduğu gerek bitki örtüsü ve gerekse toprak durumu bakımından mera ve yaylacılık yapmaya elverişli olan mera bitkisi ve yem bitkisi yetiştirmeye müsait alan özelliği taşıması ile eski ve yeni tarihli orman kanunlarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; keşif neticesinde alınan raporların yeterli olmadığını, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ile taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mera vasfını taşıyıp taşımadığı hususunun yeterince değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun' un Ek-5 inci maddesine göre yapılan sınırlandırmanın usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve taşınmazların mera niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun),

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup hükme esas alınan 27.04.2018 tarihli fen bilirkişisinin raporu ve ekli krokisinde, dava konusu 102 ada 1 parsel ... taşınmazın A, B ve C harfleri ile gösterildiği ve İlk Derece Mahkemesince, söz konusu krokide A ve B harflerine karşılık gelen bölümlerin yüz ölçümlerinin hüküm fıkrasına hatalı bir şekilde geçirildiği ve böylelikle infaza elverişli hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenler ve kamu kamu düzeni nedeniyle kabulü ile istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 1. ve 2. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine, ''Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... (...) Köyü 102 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 27.04.2018 havale tarihli raporunda A ile gösterilen 30956,02 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın bu kısmına aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle MERA VASFI İLE SINIRLANDIRILARAK ÖZEL SİCİLİNE KAYDINA,
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... (...) Köyü 102 ada 1 parsel ... taşınmazın Fen Bilirkişisi ...'in 27.04.2018 havale tarihli raporunda B ile gösterilen 107998,95 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın bu kısmına aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle MERA VASFI İLE SINIRLANDIRILARAK ÖZEL SİCİLİNE KAYDINA,'' ifadelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.