YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11013 E.  ,  2023/3721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/920 E., 2019/2892 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/35 E., 2019/66 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itiraz davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile tescili talebi açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 453 parsel ... ve 802,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 102 ada 6 ... parsel olarak ve 691,38 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu alanda 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların usul ve kanuna aykırı olduğunu, 453 parsel ... taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak, tespit tutanağının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili cevap dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların mülkiyet maliklerine yönelik olmayıp sadece teknik yönden yapılan hata ve noksanlıkların giderilmesi amacıyla yapılan işlem olduğunu, vekil edeni idare tarafından yapılan çalışmalarda teknik evraklar esas alınıp buna göre değerlendirilme yapıldığını, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu uyuşmazlığın iki hususu içerdiği, uyuşmazlığın öncelikle, itiraza konu 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işleminde hata bulunup bulunmadığının tespiti, sonrasında ise davacı tarafın taşınmazın orman vasfında olmasına karşın, orman niteliğinde gösterilmediği iddiası temelinde gelişen kadastro tespitinin vasıf yönünden iptali ve taşınmaz vasfının orman olarak tescili istemi açısından görevli mahkemenin tespiti noktasında toplandığı, yargılama sırasında yapılan inceleme ve sunulan bilirkişi raporuna göre, 22/2-a işleminin yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın taşınmazın orman niteliği ile tescili talebinin orman mevzuatı kapsamında, genel mahkemelerde irdelenmesi gereken bir dava olduğu, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğünün, tapu kaydına göre paydaş olmaması, kadastro işlemini icra etmekten başka bir konumunun olmaması nedeniyle davalı sıfatı bulunmadığı" gerekçesiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itiraz davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile tescili talebi açısından İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında davanın husumet yönünden reddi kararının yanlış olduğunu, dava konusu yerin evveliyatında orman olup orman arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içinde bulunmasına rağmen orman olarak tespit edilmediğini, İlk Derece Mahkemesinin görev yönünden ret kararının da usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafın uygulama kadastrosuna itiraz talepleri yönünden, ... Mahallesi 453 parselin, 22/a madde çalışması sırasında 102 ada 6 parsel olarak sınırlandırıldığı ve dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmaların, Kanun, Yönetmelik ve Genelgelere uygun yapıldığı, parselin yeni miktarındaki farklılığın sebebinin eski paftanın tersimat edildiği dönemdeki teknolojiden kaynaklandığının rapor edildiği, netice olarak, 22/a çalışmalarında bir hata bulunmadığı, uygulama kadastro çalışmalarında, davanın, dava konusu taşınmazın tapu maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ve kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi, 3316 ... Orman Kanunu (3316 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.