YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/11005 E.  ,  2023/4135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2089 E., 2019/2316 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/382 E., 2019/422 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davanın konusu; Trabzon ili Of ilçesi Fındıkoba Köyü Köy ... Mevkii 101 ada 1 parsel 7041759,82 m2 orman vasfıyla 12.04.2018 tarihinde ifraz yoluyla tam hisse ile Hazine adına kayıtlı taşınmaz içerisinde bulunan yaklaşık 5 dönüm olan 2 adet taşınmaza ilişkindir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda davacılara ait 2 parça taşınmazın 101 ada 1 parsel orman parseli içerisinde tapuya tescil edildiğini, taşınmazların 5 dönümden fazla olduğunu, yaklaşık 40 yıldır kullanıldığını, fındık ve çay bahçesi vasfında olduğunu, dava konusu taşınmazıların 274 ada 6,8,9,11 numaralı tapulu parseller ile çevrili olduğunu, eski tapu kayıtlarının da dava konusu yerlere ilişkin olduğunu, orman niteliğinde olmadığını, bu nedenle 101 ada 1 parselin tapusunun iptali ile gösterilen kısımların ayrı parsel numarası ile davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın Hazineye de yöneltilmesi gerektiğini aksi halde davanın husumet yokluğundan reddi geretkiğini, bundan ayrı orman olup olmadığının ve zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "keşif sonucunda dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar, söz konusu parselde davacıların yıllardır kullandığı bölümlerin olduğunu belirttiği, orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan 07.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu parselin A rumuzu ile gösterilen 2263,46 m²'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, B rumuzu ile belirtilen 1637,18 m²'lik kısmı ile C rumuzu ile belirtilen 1474,22 m²'lik alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtildiği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile, kısmen reddine, Trabzon İli, Of İlçesi, Fındıkoba Mahallesinde bulunan 101 ada 1 numaralı parsel içerisinde 17.04.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 2263,46 m²'lik alana ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescili davasının reddine ,-B harfi ile gösterilen 1637,18 m²'lik ve C harfi ile gösterilen 1474,22 m²'lik alana ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptal ile davacılar ... ile ... adına ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline 17.04.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; zilyetliğin araştırılmadığını, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin varlığının anlaşılamadığını, hava fotoğraflarından dava konusu taşınmazın büyük bölümünün hava fotoğraflarında yeşil renkte olduğunu, B ve C harflerinin ormanla bitişik olup bütünlük sağladığını, bilirkişi raporunun bu hususa değinmediğini, memleket haritası ve hava fotoğraflarının hatalı değerlendirildiğini, yapılan itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme araştırma ile karar verildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ve istinafa konu olup 17.04.2019 tarihli teknik bilirkişi rapor ve eki krokide B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, her ne kadar çekişmeli ve istinafa konu taşınmaz bölümleri davacıların tutunduğu Nisan 1946 tarih 129 sayılı tapu kaydı kapsamında değil ise de harita mühendisi bilirkişinin 1973, 1982 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarını stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu istinafa konu taşınmaz bölümleri üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetlik olan fındık bahçesi olarak ,bir başka deyişle tarım arazisi olarak 1982 yılı öncesinden itibaren kullanıldığının bildirmesine,teknik belgeler incelenerek belirtilen bu tarih ile tespitin yapıldığı tarih arasında öngörülen kazanma süresinin geçmiş olmasına ,yine ziraat bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ( 6100 sayılı Kanun ) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla ve Yargıtayca tespit edilecek eksiklikler dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.